Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Менщикова С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2015г. гражданское дело по иску Амерсанеева Е.Г. к Администрации г. Кургана, МУП "Специализированное дорожное предприятие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Амерсанеева Е.Г. по доверенности - Таскаева Р.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Амерсанеева ФИО10 к Администрации г. Кургана, МУП "Специализированное дорожное предприятие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Менщикова С.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Амерсанеева Е.Г. - Таскаева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Кургана - Косовановой Т.А., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, представителя МУП "Специализированное дорожное предприятие" - Ковалевой О.В., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амерсанеев Е.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, МУП "Специализированное дорожное предприятие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования изменил.

В обоснование требований, с учетом их изменения, указал, что " ... " на автодороге Курган - Утяк в г. Кургане произошло ДТП (опрокидывание) с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под его управлением. Полагал, что данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками дороги, а именно, ввиду наличия наледи на проезжей части. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " руб.

Просил взыскать с Администрации г. Кургана, МУП "Специализированное дорожное предприятие" материальный ущерб в размере " ... " руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Таскаев Р.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Косованова Т.А. с иском не согласилась, указав, что ДТП произошло исключительно по вине Амерсанеева Е.Г.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "Специализированное дорожное предприятие" по доверенности Ковалева О.В. иск не признала по основаниям, указанным в отзыве, полагая, что ДТП произошло по вине Амерсанеева Е.Г. Также указала, что все требования к надлежащему содержанию дороги соблюдены. В день ДТП в течение дня шел снег, уборка которого производилась надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Амерсанеева Е.Г. по доверенности - Таскаев Р.С.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что причиной ДТП, произошедшего " ... " в котором автомобилю Амерсанеева Е.Г. были причинены механические повреждения, послужило неудовлетворительное состояние проезжей части, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков. Администрация г. Кургана является собственником автодороги Курган - Утяк в г. Кургане, где произошло указанное ДТП. Ремонт и содержание данной автодороги осуществляет подрядная организация МУП "Специализированное дорожное предприятие". Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, Администрация г. Кургана и МУП "Специализированное дорожное предприятие", ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автодороги Курган - Утяк, обязаны возместить вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

В заседании судебной коллегии представитель Амерсанеева Е.Г. - Таскаев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что на данной дороге был затруднен встречный разъезд в связи с тем, что на этом участке находилась наледь. Истец наехал на наледь, в связи с чем, произошло ДТП. Также указал, что наледь была расположена на значительном протяжении проезжей части. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации г. Кургана - Косованова Т.А. с решением суда была согласна. Указала, что в материалах дела имеется схема ДТП, объяснения водителя, которые подтверждают его вину в совершении ДТП. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Специализированное дорожное предприятие" - Ковалева О.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указала, что в материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС, в котором указано, что причиной ДТП послужило нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, обращала внимание, что занос автомобиля произошел на очищенном асфальте, что не могло послужить причиной ДТП. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Амерсанеев Е.Г. является собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N.

" ... " на автодороге Курган - Утяк в г. Кургане произошло ДТП (опрокидывание) с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Амерсанеева Е.Г.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Амерсанеева Е.Г. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Амерсанеева Е.Г. причинены механические повреждения.

Согласно отчету " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет " ... " руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, - " ... "

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия Амерсанеева Е.Г., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошел занос его автомобиля с последующим опрокидыванием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из объяснений Амерсанеева Е.Г., данных в день совершения ДТП инспектору ДПС ОБДПС, следует, что " ... " в 14 час. 10 мин. он, управляя автомобилем " ... " двигался по автодороге Курган - Утяк со скоростью 70 км/ч., увидел встречный автомобиль и стал смещаться правее, заднюю часть автомобиля занесло, после чего произошло опрокидывание транспортного средства.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения фактическая ширина проезжей части автодороги в месте ДТП составляет 6,4 м. На схеме также отражен снежный накат по краям проезжей части, обочины заснежены.

На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от " ... " в соответствии с которым на автодороге Курган - Утяк по краям проезжей части имеется снежный накат, обочины заснежены, горизонтальная дорожная разметка отсутствует.

Сведений о наличии на траектории движения автомобиля " ... " каких-либо препятствий и недостатков дороги акт и схема места совершения административного правонарушения не содержат.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что полосы, предназначенные для движения автотранспорта, общей шириной не менее 2,8 м. (6,4м. - 1 м : 2) были свободными от наката.

Из материалов дела также усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводу жалобы о том, что Администрация г. Кургана и МУП "Специализированное дорожное предприятие", ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автодороги Курган - Утяк, обязаны возместить вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, по делу установлено, что причиной ДТП явились действия Амерсанеева Е.Г., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решение суда не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суд полно установил обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным по делу доказательствам.

Решение суда соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амерсанеева ФИО11 по доверенности - Таскаева ФИО12 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: