Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 сентября 2015 года гражданское дело по иску Достоваловой Н.С. к Достовалову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, запрете допускать проживание в квартире других лиц, встречному иску Достовалова В.В. к Достоваловой Н.С. о возмещения расходов на содержание квартиры,

по апелляционной жалобе Достоваловой Н.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Достоваловой Н.С. к Достовалову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, запрете допускать проживание в квартире других лиц, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Достовалова В.В. к Достоваловой Н.С. о возмещении расходов на содержание квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Достоваловой Н.С. в пользу Достовалова В.В. в счет возмещения расходов на содержание квартиры " ... ", расходов по оплате государственной пошлины - " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Достоваловой Н.С. и ее представителя Липовского С.В., ответчика (истца по встречному иску) Достовалова В.В. и его представителя Медведева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Достовалова Н.С. обратилась в суд с иском к Достовалову В.В. о взыскании в счет неосновательного обогащения денежных средств за неправомерное использование 1/2 доли квартиры, запрете допускать проживание иных лиц в квартире без письменного согласия истца.

В обоснование иска указывала, что 14.09.2010, в период брака с ответчиком, они приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Решением Курганского городского суда Курганской области от 08.07.2014 произведен раздел указанной квартиры, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым. Многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира, управляет ЖСК-10 КЗКТ. С 27.07.2013 ответчик владеет и пользуется квартирой единолично, соглашение о порядке владения и пользования жилым помещением между сособственниками не заключалось. Указывала, что совместное проживание с ответчиком невозможно, брак прекращен, в том числе в связи с применением насильственных действий по отношению к ней со стороны ответчика. 21.01.2015 в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с просьбой об урегулировании вопроса в отношении квартиры, в том числе с требованием о выплате компенсации за единоличное пользование квартирой. Письмо получено ответчиком 26.01.2015, но ответа не поступило. В спорный период, то есть с июля 2013 года по день подачи иска, средняя стоимость по договору коммерческого найма трехкомнатной квартиры в районе нахождения спорной квартиры составляет " ... ". в месяц. Используя квартиру единолично, ответчик тем самым сберегает за счет истца ежемесячно денежную сумму, равную половине стоимости найма аналогичной квартиры, то есть " ... ". В связи с чем, за период с августа 2013 года по март 2015 года (20 месяцев) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме " ... ". Вместе с тем, данное неосновательное обогащение подлежит уменьшению на сумму в размере " ... "., равную половине стоимости коммунальных платежей за период нахождения квартиры в совместной собственности, когда ответчик оплачивал эти платежи без участия истца. Кроме того, ответчик без ее согласия допускает проживание в квартире третьего лица, что зафиксировано правлением ЖСК-10 КЗКТ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 253, 304, 1102, 1105 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства за неправомерное использование 1/2 доли квартиры в размере " ... "., запретить ответчику допускать проживание иных лиц в квартире без ее письменного согласия.

Достовалов В.В. обратился к Достоваловой Н.С. со встречным иском, просил взыскать с ответчика в счет погашения оплаты за содержание вышеуказанной квартиры " ... ". В обоснование встречного иска указывал, что с 27.07.2013 семейные отношения с Достоваловой Н.С. прекращены. С указанного времени он оплачивает коммунальные платежи за квартиру самостоятельно без участия ответчика. За период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года он оплатил " ... ". Просил взыскать с ответчика половину уплаченной им суммы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Достовалова Н.С. и ее представитель Липовский С.В. уменьшили размер исковых требований, исходя из размера требований по встречному иску, просили взыскать неосновательное обогащение в сумме 78 556 руб. (100000 - 21444), дали пояснения по доводам искового заявления. Встречные требования Достовалова В.В. не оспаривали, полагали, что расчет произведен верно.

Ответчик (истец по встречному иску) Достовалов В.В. и его представитель Медведев В.В. исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказано, что совместное проживание сторон невозможно из-за ответчика, Достовалов В.В. не препятствует проживанию истца в квартире. При этом истец пользуется квартирой, в ней находятся ее мебель и вещи. Встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ЖСК-10 КЗКТ в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Достовалова Н.С. просит решение суда отменить полностью, приняв новое решение по первоначальному иску, а встречный иск направить по подсудности мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что встречный иск был принят судом к производству с нарушением правил о подсудности. Встречный иск был заявлен с ценой в " ... "., а дела по указанной категории спора и с ценой, не превышающей " ... "., согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ относятся к подсудности мирового судьи. Кроме того, вновь ссылается на то, что ответчик неосновательно пользуется всей квартирой единолично. При этом, по мнению апеллянта, в судебном заседании было доказано, что совместное проживание сторон невозможно, а также доказано, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, так как сменил замки входной двери и проживает с другой женщиной. Считает, что отсутствие соглашения между сособственниками о пользовании квартирой в данном случае должно ставиться в противоправное поведение ответчику, а не являться основанием для отказа в иске, как и отсутствие возможности раздела квартиры в натуре. Также полагает, что избранный ею способ защиты о запрете ответчику допускать в квартире проживание иных лиц без ее согласия соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ и относится к пресечению действий, нарушающих право другого сособственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Достовалова Н.С. и ее представитель Липовский С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Ответчик (истец по встречному иску) Достовалов В.В. и его представитель Медведев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЖСК-10 КЗКТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 27.07.2001 по 14.12.2013 Достовалов В.В. и Достовалова Н.С. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, в 2010 году сторонами в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира N общей площадью 62,1 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08.07.2014, вступившим в законную силу 02.10.2014, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Достоваловых - вышеуказанной квартиры: за Достоваловым В.В. и Достоваловой Н.С. признано по 1/2 доле в праве собственности на квартиру (л.д. 7-10).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с 27.07.2013 Достовалова Н.С. не проживает в спорной квартире, до настоящего времени в ней проживает Достовалов В.В.

При этом в период времени с 03.10.2014 по 31.03.2015 порядок владения и пользования квартирой сторонами, как долевыми сособственниками, не определялся (по соглашению либо в судебном порядке).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Достоваловой Н.С. требования о взыскании с Достовалова В.В. неосновательного обогащения, под которыми фактически понимается компенсация за отсутствие возможности использования принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников общей долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания компенсации за использование части общего имущества.

Истцом Достоваловой Н.А. не доказано отсутствие реальной возможности использования квартиры для проживания вследствие неправомерных действий другого сособственника Достовалова В.В., в суд с требованиями об определении порядка владения и пользования жилым помещением либо о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой она не обращалась.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве в указанный в иске период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец Достовалова Н.С. не представила доказательств того, что в указанный период времени она лишена была возможности проживать в данной квартире как сособственник именно в результате противоправных действий ответчика. Ссылка в иске Достоваловой Н.С. о применении насильственных действий по отношению к ней со стороны ответчика является необоснованной. Напротив, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 15.10.2013 о прекращении уголовного дела по обвинению Достовалова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя Достоваловой Н.С. от обвинения (л.д. 19).

Сами по себе прекращение брака между сторонами и проживание Достовалова В.В. в квартире не являются свидетельством невозможности пользования истцом своим имуществом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со ст.ст. 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 01.08.2013 по 02.10.2014, то есть до раздела совместно нажитого имущества в установленном законом порядке и определения в нем долей каждого из супругов, стороны имели право пользоваться всей квартирой совместно, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации за этот период не основано на законе.

Доводы жалобы о том, что совместное проживание сторон невозможно и ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, фактически направлены на не согласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом.

Как видно из искового заявления, истцом Достоваловой Н.С. заявлено требование о запрете ответчику допускать проживание иных лиц в квартире без письменного согласия истца.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной правовой нормой, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о запрете допускать проживание иных лиц в квартире без письменного согласия истца, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает Достовалову Н.С. права требовать выселения указанных лиц из спорной квартиры. Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, решение суда в указанной части является правильным, а доводы жалобы необоснованными.

Разрешая спор сторон по встречному иску Достовалова В.В., суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими права и обязанности собственника жилого помещения, и исходил из того, что стороны, владеющие квартирой на праве собственности, имели равные обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период. Поскольку истцом Достоваловым В.В. исполнены обязательства ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, то у него возникло право регрессного требования к ответчику Достоваловой Н.С. Объем и стоимость жилищно-коммунальных услуг ответчик Достовалова Н.С. не оспаривала.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (за исключением услуг по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению) за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск был принят судом к производству с нарушением правил о подсудности, основан на неверном толковании норм процессуального права, поэтому судебной коллегией не принимается.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Из анализа приведенных положений следует, что встречный иск представляет собой самостоятельное исковое требование ответчика, заявленное в отношении истца в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск позволяет в одном процессе рассмотреть два разнонаправленных требования, содействует более быстрой защите прав и интересов истца и ответчика, то есть отвечает принципу процессуальной экономии, а также позволяет избежать противоречивых решений по делу.

Для предъявления встречного иска закон устанавливает особое правило подсудности. В соответствии с законом встречный иск независимо от его подсудности принимается для его совместного рассмотрения в суде по месту рассмотрения первоначального иска. Данное правило обусловлено природой встречного иска и его связью с первоначальным иском.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Достоваловой Н.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: