Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Менщикова С.Н.

при секретаре судебного заседания Ш.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2015 г. гражданское дело по иску П.С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя П.С.В. - К.А.В., на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования П.С.В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.С.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., возврат госпошлины " ... " руб., расходы на составление доверенности " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца П.С.В. - К.А.В., действующего на основании доверенности, мнение представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации П.С., действующего на основании доверенности, третьих лиц К.С.А., Е.А.Ю.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указывал, что "дата" постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Кургана истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... " год " ... " месяцев. Данное постановление было обжаловано его защитником, рассмотрение жалобы назначено на "дата" "дата" истец был задержан сотрудниками ОБДПС в связи с имевшимися в базе ГИБДД сведениями о лишении П.С.В. права управления транспортными средствами, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а сам истец помещен в спецприемник, в котором содержался с 20 час. "дата" до 8 час. 30 мин. "дата", впоследствии находился в помещении ОБДПС до 12 час. "дата" Постановлением заместителя командира ОБДПС производство по делу в отношении П.С.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению истца, оснований для применения к нему такой меры принуждения, как административное задержание, не имелось. По результатам служебной проверки действия должностных лиц были признаны незаконными. Истец указывал, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД были нарушены его конституционные права, чем причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых в период незаконного задержания душевных муках, получении глубочайшей психологической травмы. Для оказания юридической помощи в ходе производства по административному делу и в связи с настоящим обращением в суд П.С.В. обратился к К.А.В., услуги которого были оплачены в размере " ... " руб.; для оформления доверенности на представителя истец также оплатил услуги нотариуса в сумме " ... " руб.; при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере " ... " руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб.

В судебном заседании истец П.С.В., его представитель по доверенности К.А.В., на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации П.С.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком по иску должно выступать МВД РФ, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Представитель третьих лиц - УМВД России по г. Кургану, ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Кургану - Г.И.Н. действующая на основании доверенностей, с иском П.С.В. не согласилась, также считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Третьи лица К.С.А., Е.А.Ю., Ч.А.О., К.С.А. оспаривали заявленный истцом размер компенсации морального вреда, поясняя при этом, что у сотрудников ОБДПС ГИБДД имелись законные основания для применения к П.С.В. такой меры административного принуждения как задержание.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на заниженный, по его мнению, размер взыскания компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования П.С.В. удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.С.В. - К.А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требование об изменении решения суда первой инстанции в сторону увеличения размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации П.С.В.., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал взысканный судом размер компенсации морального вреда соразмерным причиненному истцу вреду, просил обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Е.А.Ю.Ю., К.С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что "дата"г. постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района г.Кургана П.С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок "дата" год "дата" месяцев.

Данное постановление мирового судьи в законную силу не вступило, "дата"г. было обжаловано представителем П.С.В. в Курганский городской суд Курганской области, которым дело об административном правонарушении по жалобе представителя П.С.В. было рассмотрено "дата"г. с отказом в удовлетворении жалобы.

При этом, копия не вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N судебного района г. Кургана была направлена и поступила в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану "дата", после чего инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Ч.А.О. самостоятельно исчислила и определила дату вступления постановления мирового судьи в законную силу - "дата"г., указанная дата была внесена инспектором Ч.А.О. в базу данных АИПС "Водитель: ПС "Административная практика".

"дата"г. в 20.10 час. П.С.В., управлявший автомобилем Ford Explorer, г/н N, был остановлен на ул. П.С.В. в г. Кургане нарядом ДПС в составе ИДПС ОБДПС Е.А.Ю ... и К.С.А. После проверки данных водителя по базе ГИБДД и получения сведений о лишении П.С.В. с "дата" права управления транспортными средствами, в отношении П.С.В. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, последний отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОП-1 в качестве административно задержанного; в 22.10 час. в отношении П.С.В. был произведен личный досмотр, после чего в 22.23 час. составлен протокол об административном задержании N и последний помещен в комнату для административно задержанных.

В 8.30 час. "дата" П.С.В. был освобожден с доставлением его в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, где после проверки информации о наличии в производстве Курганского городского суда Курганской области жалобы защитника П.С.В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N судебного района г.Кургана от "дата" и получении копии данной жалобы в отношении заявителя заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Г.Р.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях П.С.В. состава правонарушения.

Таким образом, в отношении П.С.В. с 22.10 час. "дата"г. по 8.30ч. "дата"г. применялась мера административного задержания по делу об административном правонарушении, производство по которому впоследствии было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Юридическую помощь и представительство интересов П.С.В. по делу об административном правонарушении в суде на основании соглашения от "дата"г. осуществляя адвокат К.А.В., которому П.С.В. согласно квитанции серии 2-к N от "дата"г. и квитанции к ПКО N уплатил в кассу адвокатского образования " ... " руб., из которых " ... " руб. были уплачены за оказанные услуги по административному делу (консультация и составление жалобы в УГИБДД УМВД России по Курганской области), " ... " руб. - за представительство в суде первой инстанции по иску к казне РФ о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 7, 9).

В соответствии с ч. 1 чт. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указал в своем Постановлении от 16 июня 2009г. N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Положения пункта 1 статьи 1070 и абзац третьего статьи 1100 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении, по которому в отношении П.С.В. применялось административное задержание, было прекращено за отсутствием в действиях П.С.В. состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании в пользу П.С.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела, характера и степени возможных физических и нравственных страданий истца, данных о его личности, фактического периода задержания и нахождения истца в условиях психотравмирующей ситуации и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с установленным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, находя постановленное решение суда законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, оставляя решение городского суда без изменения, судебная коллегия, исходя из различного правового регулирования вопросов возмещения процессуальных издержек на представления по гражданским и административным делам, полагает необходимым уточнить резолютивную часть судебного акта в части суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя К.А.В., указав на взыскание за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.С.В. в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, " ... " руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу - " ... " руб.

Уплаченная П.С.В. при подаче иска в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме " ... " рублей удержанию за счет средств казны Российской Федерации не подлежит и может быть возвращена ИФНС России по г.Кургану по заявлению плательщика пошлины на основании настоящего определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С.В. - К.А.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2015г., изложив ее в следующей редакции.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.С.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении - " ... " рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу - " ... " рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя - " ... " рублей.

Обязать ИФНС России по г.Кургану по заявлению плательщика вернуть П.С.В. государственную пошлину в суме " ... " рублей, уплаченную по чек-ордеру от "дата"г.

Судья - председательствующий

Судьи: