Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2015 года гражданское дело по иску Кокорина С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании результатов служебной проверки, приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокорина С.А. к УМВД России по Курганской области о признании результатов служебной проверки, приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными результаты служебной проверки, проведенной в отношении Кокорина С.А..

Признать незаконным приказ Врио заместителя начальника УМВД России по Курганской области от " ... " N в части наложения на Кокорина С.А. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Признать незаконным приказ Врио начальника УМВД России по Курганской области от " ... " N в части наложения на Кокорина С.А. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу Кокорина С.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Кокорина С.А., его представителя Кононова А.В., представителей ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Рассомахиной Н.М., Васильева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее УМВД России по Курганской области), в котором, с учетом изменений требований к ответчику в ходе рассмотрения дела, просил признать результаты служебной проверки в отношении Кокорина С.А., приказ N от " ... " УМВД России по Курганской области и приказ N от " ... " УМВД России по Курганской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца " ... " руб. - компенсацию морального вреда, " ... " руб. - расходы на оплату услуг представителя, " ... " руб. - расходы на оформление доверенности. В обоснование требований указывал, что " ... " приказом N УМВД России по Курганской области во исполнение пункта 2 приказа УМВД России по Курганской области от " ... " N за нарушение пункта 68.5 "Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России", утвержденного приказом МВД от " ... " N N "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", пунктов 3, 10, 42 должностной инструкции ему был объявлен строгий выговор. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. " ... " истец совместно с инспектором дорожно-патрульной службы (далее - инспектор ДПС) Емельяновым А.Ю. находился на службе на участке N в составе автопатруля. Около " ... " мин. на "адрес" истцом был остановлен автомобиль " ... " под управлением Панфилова С.В. за нарушение правил дорожного движения (далее ПДД). Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению. При проверке документов по базе данных ГИБДД по радиостанции на наличие лишения водительского удостоверения от дежурного ГИБДД была получена информация о том, что Панфилов С.В. лишен права управления по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со " ... " по " ... ". Инспектором Емельяновым А.Ю. был составлен протокол по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данный гражданин был доставлен в Отдел полиции N 1. Дежурный отдела полиции (далее ОП) N составил протокол задержания и принял решение о помещении Панфилова С.В. в спецприемник. Позднее истец узнал, что Панфиловым С.В. написана жалоба на действия сотрудников ГИБДД. Была назначена служебная проверка, по результатам которой " ... " был издан приказ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которым объявлен строгий выговор. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, поскольку, находясь на службе " ... ", пункт 68.5 "Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России", и пункты 3, 10, 42 своей должностной инструкции он не нарушал. Информация о лишении Панфилова С.В. права управления была получена от дежурного ОБДПС ГИБДД капитана полиции Ш.В.В. Поскольку, по мнению истца, нарушений действующего законодательства с его стороны не допущено, на момент применения дисциплинарного взыскания он не имел действующих взысканий, поэтому применение к нему указанного дисциплинарного взыскания незаконно.

В судебном заседании истец Кокорин С.А., его представитель по доверенности Кононов А.В. исковые требования поддерживали. Кроме этого, пояснили, что " ... ", истец, находясь на службе, не знал, что является старшим наряда и должен осуществлять контроль за деятельностью " ... " Емельянова А.Ю.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области Демин И.С., Рассомахина Н.М., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились. Указали, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на Кокорина С.А. с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения, его отношения к служебным обязанностям и наступившими правовыми последствиями.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кокорину С.А. В обоснование жалобы указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел с " ... " по настоящее время. Последняя замещаемая должность - " ... ". По решению начальника УМВД России по Курганской области в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка " ... " назначена служебная проверка, в результате которой факт совершения дисциплинарного проступка подтвердился. Инспектор Емельянов А.Ю. не принял должных мер по установлению фактических данных о наличии либо отсутствии в действиях водителя Панфилова С.В. состава административного правонарушения, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а Кокорин С.А. нарушил требования пункта 68.5 "Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России", утвержденного приказом МВД от " ... " N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", где сказано, что в случае назначения в нарядах двух и более сотрудников назначается старший наряда (с отметкой в постовой ведомости), в обязанности которого вменяется руководство и организация деятельности наряда, контроль и оказание практической помощи входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принятие мер по устранению выявленных недостатков, а также требования пунктов 3, 10, 42 своей должностной инструкции, утвержденной " ... " командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану подполковником полиции Е.А.В., где сказано, что инспектор ДПС в своей деятельности руководствуется в том числе, законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами МВД России от " ... " N и N N, и настоящей должностной инструкцией, а также обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, должностной инструкцией. Кроме того, инспектор ДПС несет в соответствии с законодательством Российской Федерации персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности. Апеллянт полагает, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на истца с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения, его отношения к служебным обязанностям и наступившими правовыми последствиями. Считает, что вина в совершении дисциплинарного проступка доказана материалами служебной проверки, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности Кокорина С.А. является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика УМВД России по Курганской области Рассомахина Н.М., Васильев А.В. на доводах жалобы настаивали.

Истец Кокорин С.А., его представитель Кононов А.В. с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения истцом службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от " ... " N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно положениям статьи 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Материалами дела установлено, что истец Кокорин С.А. с " ... " проходит службу в органах внутренних дел, с " ... " - назначен на должность " ... ".

" ... " с Кокориным С.А. заключен контракт " ... ", согласно которому Кокорин С.А. обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину, соблюдать правила внутреннего служебного распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, неукоснительно выполнять приказы и распоряжения руководителей, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей.

Статьей 50 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является строгий выговор, могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 указанного закона, согласно которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

В соответствии со статьей 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В связи с поступившей жалобой гражданина Панфилова С.В. в отношении сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану проведена служебная проверка по факту нарушения действующего законодательства при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам служебной проверки составлено заключение от " ... ", которым установлено, что " ... " постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Кургана Панфилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... ". " ... " представителем Панфилова С.В. по доверенности Кондратьевым А.В. в установленный законом срок на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, которая принята к производству Курганского городского суда Курганской области.

" ... " около " ... " мин. на "адрес" нарядом ДПС в составе инспектора ДПС Емельянова А.Ю. и инспектора ДПС Кокорина С.А. при несении дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль " ... ", под управлением Панфилова С.В. При обращении к оперативно-справочным учетам установлено, что данный водитель постановлением суда был лишен права управления транспортными средствами. В действиях Панфилова С.В. имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС Емельяновым А.Ю. в присутствии понятых в отношении водителя Панфилова С.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством N.

Инспектором ДПС Кокориным С.А. на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых в отношении водителя Панфилова С.В. составлен протокол изъятия вещей и документов 45 N.

Инспектором ДПС Емельяновым А.Ю. в отношении Панфилова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении N по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом, в данном протоколе Панфилов С.В. собственноручно написал, что им подана жалоба на постановление, подписал протокол и получил копию протокола на руки.

" ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова С.В. по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе служебной проверки было установлено, что Кокорин С.А. своими действиями, выразившимися в ненадлежащем контроле за осуществлением служебной деятельности инспектора ДПС Емельянова А.Ю. нарушил пункт 68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от " ... " N дсп, пункты 3, 10, 42 должностной инструкции, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

По результатам указанной проверки в связи с ненадлежащим контролем за осуществлением служебной деятельности инспектора " ... " Емельянова А.Ю. за нарушение пункта 68.5 Наставлений по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от " ... " N дсп, пунктов 3,10,42 должностной инструкции, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, приказом врио заместителя начальника УМВД России по Курганской области от " ... " N Кокорину С.А. объявлен строгий выговор по выходу на службу.

Согласно приказу врио начальника УМВД России по Курганской области от " ... " N за нарушение пункта 68.5 Наставлений по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от " ... " N дсп, пунктов 3, 10, 42 должностной инструкции к истцу Кокорину С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Не согласившись с результатами служебной проверки и приказами о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, Кокорин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, а также вышеназванных приказов в части наложения на Кокорина С.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В соответствии с пунктом 68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от " ... " N дсп должностные лица при проведении инструктажа обязаны объявить назначения в наряды, поставить каждому наряду конкретные задачи на весь период несения службы, при необходимости уточнить порядок смены, связи и взаимодействия. В случае назначения в наряд двух и более сотрудников назначается старший наряда (с отметкой в постовой ведомости), в обязанности которого вменяется руководство и организация деятельности наряда, контроль и оказание практической помощи входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принятию мер по устранению выявленных недостатков.

Согласно пунктам 3, 10, 42 инспектор ДПС в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом "О полиции", Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами МВД России от " ... " N и N дсп, Законами Курганской области, приказами УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану, настоящей инструкцией. Инспектор ДПС обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). Инспектор ДПС несет в соответствии с законодательством Российской Федерации персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего распорядка, сохранность закрепленного служебного автотранспорта, табельного оружия, средств связи и технических средств, бланков строгой отчетности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предоставить доказательства обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец был назначен старшим наряда " ... " и был поставлен об этом в известность работодателем, довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, " ... " при проверке сотрудниками ДПС Емельяновым А.Ю. и Кокориным С.А. сведений об обжаловании Панфиловым С.В. постановления о привлечении к административной ответственности в базе данных АИПС "Водитель: ПС "Административная практика" содержались сведения о вступлении в законную силу постановления о привлечении Панфилова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции истец и его представитель, Панфилову С.В. до составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предложено предоставить сведения о принятии Курганским городским судом Курганской области жалобы на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные сведения не были предоставлены, поэтому с учетом данных АИПС "Водитель: ПС "Административная практика" было принято решение о составлении данного протокола.

Таким образом, в действиях Кокорина С.А. отсутствует состав вменяемого ему дисциплинарного проступка. Права истца нарушены работодателем и подлежат восстановлению.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: