Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Менщикова С.Н., Пшеничникова Д.В.,

с участием прокурора Бухаровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 сентября 2015 года гражданское дело по иску Захаровой Г.Г. к Бородиной О.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Захаровой Г.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Захаровой ФИО13 к Бородиной ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной ФИО15 в пользу Захаровой ФИО16 " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, " ... " рублей - расходы на оплату услуг представителя, " ... " рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с Бородиной ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Менщикова С.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Бухаровой А.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Г.Г. обратилась в суд с иском к Бородиной О.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что " ... " Бородина О.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, осуществляя движение по " ... ", выехала на пешеходный переход, где допустила наезд на родную сестру истца ФИО18 пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП " ... " сестра истца умерла. Захарова Г.Г. была признана потерпевшей.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2014 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

С учетом изложенного Захарова Г.Г. просила взыскать с Бородиной О.В. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оплате нотариальной доверенности - " ... " руб.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований в части компенсации морального вреда до " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Бедерин В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мельникова М.А. полагала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной. Указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком был возмещен моральный вред частично в размере " ... " руб. Кроме того, ответчик выплатила истцу " ... ". на организацию похорон. Также указала, что после ДТП Бородина О.В. оказала пострадавшей первую помощь, вызвала бригаду скорой помощи. При этом ФИО19 от госпитализации отказалась. Обратилась за медицинской помощью только на следующий день. Ответчик посещала пострадавшую в больнице. Просила учесть, что Бородина О.В. совершила преступление по неосторожности. Одна воспитывает ребенка. На ее иждивении также находится мать-инвалид. Размер дохода ответчика не позволяет выплатить столь значительную денежную сумму. Просила удовлетворить исковые требования частично.

Прокурор Поспелова М.А. в заключении указала, что вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Истец в связи со смертью сестры испытала нравственные страдания. Полагала, что требования подлежат удовлетворению в сумме " ... " руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд снизил размер компенсации морального вреда по причине того, что у ответчика на иждивении находится мать-инвалид и малолетний ребенок.

Однако обращает внимание, что суд не учел то обстоятельство, что мать ответчика является получателем пенсии по инвалидности и как инвалид обеспечивается государством необходимыми лекарственными препаратами.

Кроме того, судом не учтено то, что ответчик не работает. Доказательств того, что ответчик предпринимает меры для трудоустройства, не представлено. Полагает, что возможно Бородина О.В. не устраивается на работу с целью избежать выплаты компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что мать-инвалид не может находиться на иждивении у Бородиной О.В., которая не работает.

Считает, что суд не исследовал в полном мере имущественное положение ответчика: наличие у нее на праве собственности движимого и недвижимого имущества, является ли ответчик участником либо акционером каких-либо обществ, индивидуальным предпринимателем и т.д.

Кроме того, обращает внимание, что судом не учтено, что Бородина О.В. обратилась за юридической помощью к адвокату по соглашению. Полагает, что в случае, если бы ответчик действительно являлась малоимущей, то она была бы вправе обратиться к бесплатному адвокату, предоставив для этого подтверждающие документы, чего сделано не было.

Указывает, что суд не проверил данные доводы и принял незаконное решение.

Считает, что при не доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, суд не мог существенно снизить размер компенсации морального вреда.

Указывает, что она потеряла единственного родного человека, других родственников у нее нет. Ее нравственные страдания ничем не измеримы. Однако взысканный размер компенсации морального вреда еще больше увеличивает нравственные страдания истца, вызванные смертью ее сестры.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что " ... " около 22 часов 15 минут Бородина О.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, осуществляла движение по " ... " со скоростью около 46 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома " ... ", Бородина О.В. проявила неосторожность, не учла, что скорость должна обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности движения и отсутствии на проезжей части пешеходов, своевременно не приняла всех возможных мер к снижению скорости и не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, в результате чего выехала на пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода ФИО20, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО21 была причинена " ... " повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО22, наступившей " ... ".

Вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2014 года Бородина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

В соответствии с постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Кургану от " ... " Захарова Г.Г., являющаяся родной сестрой ФИО23 признана потерпевшей по уголовному делу.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе с учетом материального положения ответчика, нахождения на ее иждивении матери-инвалида, несовершеннолетнего ребенка, с учетом ее семейного положения, причинения вреда неосторожными действиями ответчика, частичного возмещения вреда, оказания первой помощи после совершения ДТП. Требованиям разумности и справедливости определенный судом размер компенсации не противоречит.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции при рассмотрении дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой ФИО24 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: