Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2015 года гражданское дело по иску Александрова А.Д. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Александрова А.Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александрова А.Д. о возложении на ГУ УПФ РФ в г. Кургане обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы на КПД ТСО "Курганстрой" с " ... " по " ... " по специальности "резчик теплоизоляционных и акустических изделий", с " ... " по " ... " по специальности: "резчик полистирола", назначить досрочную трудовую пенсию по старости с " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Александрова А.Д. и его представителя по устному ходатайству Устюговой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области по доверенности Баландиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.Д. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее УПФР в г. Кургане Курганской области), в котором просил включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в качестве резчика теплоизоляционных и акустических изделий в КПД ТСО "Курганстрой" с " ... " по " ... ", а также период работы в качестве резчика полистирола в КПД ТСО "Курганстрой" с " ... " по " ... " и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с " ... ".

В обоснование иска указывал, что " ... " он обратился в УПФР в г. Кургане Курганской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от " ... " в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано по причине отсутствия у него необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (требуется 10 лет специального стажа, а в наличии 6 лет 7 месяцев 20 дней). С данным решением он не согласен. Полагает, что указанный период работы необоснованно ответчиком не включен в его специальный стаж.

В судебном заседании истец Александров А.Д. и его представитель по устному ходатайству Курпишев П.Б. на исковых требованиях настаивали, с заключением эксперта не согласились.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области по доверенности Баландина Е.В. с иском не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Александров А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела. Считает, что его профессии "резчик теплоизоляционных и акустических изделий" и "резчик полистирола" предусмотрены Списком N года под номером N, как "резчик брикетов и заготовок", в связи с чем полагает, что имеет право на включение в трудовой стаж периодов работы по данным профессиям, связанных с тяжелыми и вредными условиями труда и назначение ему досрочной страховой пенсии по старости. Не соглашается с выводами эксперта, полагая их недостоверными, поскольку завод, на котором он работал в спорный период, не функционирует, а экспертиза проводилась в иных условиях труда, не соответствующих условиям труда истца. Ссылается на показания свидетелей, подтвердивших характер и условия труда истца в указанный период. Просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере " ... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Кургане Курганской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Александров А.Д., его представитель по устному ходатайству Устюгова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области по доверенности Баландина Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Александров А.Д., " ... " года рождения, " ... " обратился в УПФР в г. Кургане Курганской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Решением ответчика от " ... " N в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В данный стаж не зачтены периоды его работы: с " ... " по " ... " - в качестве резчика теплоизоляционных и акустических изделий в КПД ТСО "Курганстрой" и с " ... " по " ... " - в качестве резчика полистирола КПД ТСО "Курганстрой", так как наименования профессий "резчик теплоизоляционных и акустических изделий, резчик полистирола" не предусмотрены Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от " ... " N 10.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 30 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации приняло постановление N от " ... " "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление).

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от " ... " N "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от " ... " N "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до " ... ".

Пунктом 3 Постановления определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Правительством Российской Федерации приняты постановления от " ... " N "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", от " ... " N "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением N от " ... " при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от " ... " N (далее - Список N 2).

Указанным Списком профессии "резчик теплоизоляционных и акустических изделий", "резчик пенополистирола" не предусмотрены, в том числе их нет и в разделе XVII "Производство строительных материалов".

Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным Постановлением Госстата Российской Федерации от " ... " N и "Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих", выпуск 43, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от " ... " N (действовавшим до " ... ") наименование профессии Александрова А.Д. в период его работы с " ... " по " ... " - в качестве резчика теплоизоляционных и акустических изделий в КПД ТСО "Курганстрой", предусматривается. В период с " ... " по " ... " - в качестве резчика полистирола КПД ТСО "Курганстрой" - не предусматривается.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятость истца в производстве огнеупоров, или иной профессии, предусмотренной Списком N 2.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с " ... " по " ... " работал в качестве резчика теплоизоляционных изделий, акустических изделий 3 разряда в формовочном цехе завода " ... "", в период с " ... " по " ... " - резчиком пенополистирола 3 разряда в формовочном цехе в " ... "".

Установлено, что деятельность указанных юридических лиц была связана с изготовлением железобетонных панелей и других комплектующих изделий для строительства крупнопанельных домов, а также изготовлением товаров народного потребления (бетонных блоков, колец, кирпича и др.).

Местом работы истца был формовочный цех, являющийся по технологии производства строительных материалов основным производством, на котором осуществлялось формирование и изготовление железобетонных изделий.

С целью установления соответствия характера и условий труда истца условиям работы, предусмотренной Списком N 2, судом была назначена экспертиза условий труда, проведение которой было поручено экспертам Государственной экспертизы условий труда Главного управления по труду и занятости населения Курганской области, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела.

В соответствии с заключением эксперта N N от " ... " характер и условия труда Александрова А.Д. на заводе " ... "" в качестве "резчика теплоизоляционных и акустических изделий", "резчика пенополистирола" в периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " не соответствуют профессиям, предусмотренным Списком N года.

В заключении также отражено, что характер и условия труда Александрова А.Д. в указанные периоды не соответствуют также профессии "резчик брикетов и заготовок", так как эта профессия предусмотрена только разделом V "Производство огнеупоров" Списка N года, является отдельной профессией производства огнеупоров и к обработке тепло- и звукоизоляционных материалов из пенополистирола отношения не имеет. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие занятость Александрова А.Д. в производстве огнеупоров, либо занятость по другой профессии, предусмотренной Списком N 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что вредные условия труда подтверждены свидетельскими показаниями, судебной коллегией отклоняется, поскольку к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Ссылка в жалобе на то, что профессия истца в спорный период предусмотрена Списком N под номером N как "резчик брикета и заготовок" также несостоятельна, поскольку данная профессия является самостоятельной профессией, предусмотренной соответствующим ЕТКС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 30, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны не неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.Д. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: