Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-2813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безнососовй Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ш.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10.09.2015 гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МДТ" Д.В.П. на определение Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2015, которым постановлено:

"Заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от "дата" по делу N, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "МДТ" (ИНН N; дата государственной регистрации: "дата" г.; адрес (место нахождения) и почтовый адрес: "адрес") и гражданина Российской Федерации К.Н.В. К.Н.В. (дата рождения: "дата" г., место рождения: "адрес", адрес регистрации по месту жительства: "адрес", место работы: неизвестно) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН N; дата государственной регистрации: "дата" г., место нахождения: "адрес"; почтовый адрес: "адрес") задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп., в том числе: основной долг (ссудная задолженность) - " ... " руб. " ... " коп., задолженность по неустойке - " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать солидарно с ООО "МДТ" и К.Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере " ... " руб.".

Взыскать с ООО "МДТ" и К.Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по " ... " руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МДТ" Д.В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б.М.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявленных требований указывало, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МДТ" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб., при уплате процентов 19,5% годовых, на срок по "дата", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с К.Н.В. был заключен договор поручительства N от "дата", согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Указывал на нарушение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по состоянию на "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп., включая ссудную задолженность, проценты по кредиту, задолженность по неустойке, что привело к необходимости обращения в третейский суд. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от "дата" требования банка были удовлетворены, данное решение должниками в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем имеет место обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" А.Р.А. настаивал на заявленных требованиях, указал, что банк предоставляет физическим и юридическим лицам различные кредиты. Полагал, что заключенный между сторонами кредитный договор нельзя отнести к договору присоединения, поскольку в каждом кредитном договоре, в том числе и договоре с ООО "МДТ", условия устанавливаются индивидуально с учетом финансовых возможностей и платежеспособности заемщика.

Представитель заинтересованного лица ООО "МДТ" Д.В.П. с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривая факт заключения между ООО "МДТ" и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, полагал, что включенное в текст кредитного договора условия о передаче всех споров, возникающих в связи с исполнением данного договора, на разрешение третейского суда, является ничтожным, поскольку сам кредитный договор отвечает признакам договора присоединения, так как условия договора разработаны банком как стандартные и принимались другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Настаивал, что включение в кредитный договор условия о рассмотрении между сторонами споров в третейском суде нельзя считать правомерным, так как оно могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска, а третейское соглашение о разрешении споров между сторонами должно быть прописано отдельным соглашением. Указывал на неизвещение сторон о рассмотрении дела в третейском суде. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо К.Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "МДТ", считая его подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование частной жалобы, анализируя нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия кредитного договора, указывает, что данный кредитный договор отвечает признакам договора присоединения, поскольку условия договора разработаны банком как стандартные и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. Считает, что данный вывод подтверждается тем, что Приложением к кредитному договору являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, разработанные банком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, которые являются неотъемлемой частью договора. Указывает, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании в подтверждение данного вывода доказательств, которые заинтересованные лица не могли получить самостоятельно. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МДТ" кредитный договор не попадает под признаки договора присоединения, поскольку заключен на индивидуальных условиях. Считает, что включение третейского соглашения в указанный договор нельзя признать правомерным, недействительность третейского соглашения является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2015 отменить.

В возражениях на частную жалобу ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие с доводом частной жалобы о том, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МДТ" является договором присоединения, в связи с чем включение третейского соглашения в указанный договор неправомерно. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор не является договором присоединения, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. Определяя наличие оснований для заключения кредитного договора, банк руководствуется законодательством и внутренними правилами. При заключении кредитного договора банк ограничен в возможности предлагать тот или иной способ обеспечения обязательства. Полагает определение Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2015 соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения.

Представитель ООО "МДТ" Д.В.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.М.А. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо К.Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейских судов определен главой 47 ГПК РФ (ст.ст. 423 - 427 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона, третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ст. 426 указанного Кодекса, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Из материалов дела усматривается, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от "дата" исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "МТД" и К.Н.В. были удовлетворены, с ООО "МТД" и К.Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере " ... " руб.

Согласно ст. 44 Закона о третейских судах, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от "дата" была объявлена "дата". В полном объеме решение изготовлено в этот же день.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда от "дата" в отношении ответчиков ввиду отсутствия оснований к отказу в выдаче исполнительных листов, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о недействительности третейского соглашения, включенного в кредитный договор вследствие того, что кредитный договор является договором присоединения, судебная коллегия находит несостоятельными вследствие следующего.

Согласно ст. 2 Закона о третейских судах третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Частью 2 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N от "дата" (пункт 11) и договор поручительства N от "дата" (пункт 8) содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Таким образом, заключив вышеназванные договоры, содержащие третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стороны в кредитном договоре совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов, за пользование кредитом, способы обеспечения исполнения кредитного договора. Подписание сторонами договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии данного условия договора.

В данном случае, условия договоров о предмете поручительства, его объеме, не могли быть определены банком в стандартных формах, они могли быть предложены и согласованы обеими сторонами. Соответственно, использование общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к кредитному договору, не может расцениваться как заключение договора присоединения.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении сторонами требований к форме заключения третейского соглашения и согласовании сторонами предмета соглашения.

Доказательств заявления возражений против заключения третейского соглашения, в виде оговорки в кредитном договоре в материалах дела не имеется.

Решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой).

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы о недействительности третейского соглашения, составленного в надлежащей форме и включенного в текст кредитного договора и договора поручительства, подписанных со стороны общества уполномоченным лицом и самостоятельно поручителем.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения, основанного на исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем основания для отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДТ" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова