Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2015 года гражданское дело по иску Зайцева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зайцева А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Зайцева А.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева А.А. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., объяснения истца Зайцева А.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Рабиновича И.И., представителей третьих лиц: Прокуратуры Курганского области - Бухаровой А.С., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области - Антипина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что приговором мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района от 24 ноября 2014 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Кетовского районного суда от 21 января 2015 года приговор мирового судьи судебного участка был оставлен без изменения. Истец указывал, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде ему был причинен моральный вред. Обвинение ему было предъявлено 27 августа 2012 года, в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена лишь апелляционным определением Кетовского районного суда от 21 января 2015 года. Кроме того, после окончания предварительного расследования 16 апреля 2014 года в целях проведения следственных действий он был задержан и помещен в изолятор временного содержания, где содержался в течении суток и был выпущен 17 апреля 2014 года. Истец указывал, что на протяжении более двух лет он был лишен свободы передвижения, тогда как по роду своей деятельности ему необходимо было выезжать за пределы своего места жительства, в том числе за границу. Весь период времени, в течение которого в отношении него проводилось предварительное расследование и судебное разбирательство, он занимал руководящие должности, и как руководитель требовал от подчиненных выполнения должностных обязанностей, при этом испытывал внутренний дискомфорт от того, что подчиненные знают о привлечении его к уголовной ответственности. Это обстоятельство усугубляло переживания по поводу допущенной по отношению к нему несправедливости. Также по причине незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде он не имел возможности выезда на отдых, фактически был лишен такого права. До настоящего времени ему официально от имени органов прокуратуры не принесены извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец Зайцев А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области по доверенности Корякин Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что от имени федеральной казны в суде должен выступать Следственный комитет Российской Федерации, поскольку вред истцу был причинен действиями сотрудников органа предварительного следствия. Полагал, что требования Зайцева А.А. о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также объему вреда, реально причиненного истцу действиями должностных лиц государственных органов. В связи с отсутствием относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных нравственных страданий, представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области - Федоровская Н.М. с исковыми требованиями также не согласилась, не оспаривая факта незаконного привлечения Зайцева А.А. к уголовной ответственности, полагала, что с учетом принципов разумности и справедливости размер суммы компенсации морального вреда является завышенным. Указывала, что истец необоснованно мотивирует свои требования ограничением свободы передвижения, так как им не представлено доказательств его обращения в органы предварительного расследования с ходатайством о разрешении выезда за пределы г. Кургана и отказа в получении такого разрешения. Помещение истца в изолятор временного содержания было проведено в рамках норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Несостоятельными полагала доводы истца о непринесении ему официальных извинений, поскольку от имени государства такое извинение было направлено в адрес Зайцева А.А. прокурором Кетовского района 13 февраля 2015 года.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Курганской области по доверенности Тихонов А.В. в судебном заседании также полагал размер исковых требований Зайцева А.А. завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Указывал, что Зайцев А.А. привлекался органами предварительного следствия к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избиравшаяся в отношении Зайцева А.А., является наиболее мягкой мерой пресечения из предусмотренных главой 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает требования не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя. Таким образом, ограничение возникает лишь в случае отказа дознавателя в выдаче разрешения на осуществление каких-либо передвижений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он обращался за разрешением на выезд, и что следователем было отказано ему в даче такого разрешения. Кроме того, указывал на законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, а также применения в отношении истца мер пресечения, поскольку Зайцев А.А. дважды скрывался от органов следствия, в связи с чем объявлялся в розыск. Помещение его в изолятор временного содержания также было осуществлено в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения избранной в отношении него меры пресечения. Оспаривая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, указывал, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему нравственных страданий.

Представитель третьего лица - Кетовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 61).

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зайцев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Оспаривая вывод суда о недоказанности факта невозможности его выезда за пределы Российской Федерации, истец ссылается на положения статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой предписывает невозможность покинуть постоянное место жительство без разрешения следователя. Указывает, что ему отказывали в выезде за пределы г. Кургана. По мнению истца, сам факт применения меры пресечения в виде подписки о невыезде говорит о запрете свободного передвижения и не требует доказательств обратного. Вновь указывает на то, что официальные извинения от имени государства ему не были принесены. При определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, по мнению истца, не учел факт незаконного помещения его в изолятор временного содержания после окончания производства по делу. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует степени перенесенных им нравственных страданий, определен без учета рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N 17.

В представленных возражениях представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии истец Зайцев А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Рабинович И.И., представители третьих лиц: Прокуратуры Курганского области - Бухарова А.С., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области - Антипин А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют указанные в частях 2, 2.1, 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лица, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя руководителя Кетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 28 апреля 2012 года в отношении Зайцева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

Обвинительное заключение по обвинению Зайцева А.А. в совершении указанного преступления 22 июля 2014 года утверждено прокурором Кетовского района.

27 августа 2012 года Зайцеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 ноября 2014 года Зайцев А.А. был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в отношении Зайцева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 6-16).

Апелляционным постановлением Кетовского районного суда Курганской области приговор мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 ноября 2014 года оставлен без изменения (л.д. 17-19).

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в отношении истца Зайцева А.А., которому избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, был вынесен оправдательный приговор, то в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде истец испытывал нравственные страдания, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу реабилитированного денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе личность истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его индивидуальные особенности, тяжесть предъявленного обвинения, объем наступивших последствий для истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, что нашло отражение в решении суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав справедливой и разумной компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в сумме " ... " рублей, взыскав указанную компенсацию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с размером взысканной в пользу Зайцева А.А. суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.А. о том, что размер компенсации за причиненный моральный вред истцу необоснованно занижен и не соответствует понесенным физическим и нравственным страданиям, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлен на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Кроме того, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения взысканной с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, у суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, не имеется.

При вынесении обжалуемого решения судом были полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, в связи с чем, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи