Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2015 года гражданское дело по иску Лобановой Т.А. к Гоголину М.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Гоголина М.Ф. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Лобановой Т.А. к Гоголину М.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Гоголина М.Ф. в пользу Лобановой Т.А. в возмещение материального ущерба " ... " руб. 07 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, " ... " рублей - расходы на составление отчета по определению стоимости ущерба автомобиля, " ... " руб. 60 коп. - почтовые расходы, " ... " руб. 74 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать " ... " ( " ... ") рубль 41 копейку.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Лобановой Т.А., третьего лица Лобанова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Далматовского судебного района Курганской области с иском к Гоголину М.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска с учетом изменения требований указала, что " ... " около 19 час. на " ... " км. автодороги Екатеринбург-Курган принадлежащий ей автомобиль " ... " под управлением Лобанова И.С. совершил наезд на сани с грузом, перемещаемые вне пешеходного перехода через проезжую часть пешеходом Гоголиным М.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб. 07 коп.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере " ... " руб. 07 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме " ... " руб., почтовые расходы в сумме " ... " руб. 60 коп., государственную пошлину в сумме " ... " руб. 74 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Далматовского судебного района Курганской области от 11 марта 2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области.

В судебное заседание истец Лобанова Т.А. на иске настаивала.

Ответчик Гоголин М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представители ответчика Гоголин А.А., Гоголин А.М. исковые требования не признали, считали, что в действиях ответчика не усматривается нарушение п. 4.5 ПДД РФ. Ответчик переходил проезжую часть с жердями в положенном месте. Считают виновным в ДТП водителя автомобиля " ... " Лобанова И.С., который двигался с ближним светом фар и нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо Лобанов И.С. исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гоголин М.Ф. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на нарушение Лобановым И.С. п. 10.1 ПДД РФ, а также считает, что нарушение им, как пешеходом, п. 4.5 ПДД РФ не является прямой причинной связью с его виновностью в ДТП. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании не был допрошен эксперт Димитришин А.М., проводивший экспертизу, в качестве специалиста в суде участвовал Бетенев Е.А., показания которого приняты судом во внимание. Кроме того, судом не были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2., который оформлял ДТП. Ссылается на нарушение судом норм ст.ст. 67, 87 ГПК РФ, а также то, что судом не оценена справка о ДТП, где указаны повреждения автомобиля. Выражал несогласие с размером ущерба, указывал, что повреждения капота не отражены в справке о ДТП при первичном осмотре автомобиля. Ссылается на осмотр автомобиля экспертом в его отсутствие, а также на противоречивость показаний Лобанова И.С. относительно его действий в момент ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу Лобанова Т.А. полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лобанова Т.А., третье лицо Лобанов И.С. полагали доводы жалобы необоснованными.

Ответчик, его представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие, причина неявки представителей ответчика неизвестна, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в 19:00 на " ... " км. автодороги Екатеринбург-Курган водитель Лобанов И.С., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на сани, груженные жердями, перемещаемые пешеходом Гоголиным М.Ф. в ночное время вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России по Далматовскому р-ну от " ... " за нарушение п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Гоголин М.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 19 января 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от " ... " о привлечении Гоголина М.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения. Постановление уточнено указанием о нарушении Гоголиным М.Ф. п. 4.5 Правил дорожного движения, из постановления исключено указание на нарушение ответчиком п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения.

Со стороны водителя Лобанова И.С. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Согласно экспертному заключению N, составленному Некоммерческим партнерском "Служба аварийных комиссаров" " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила " ... " руб. 07 коп., с учетом износа - " ... " руб. 61 коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, и, установив, что в результате противоправных действий пешехода Гоголина М.Ф. автомобиль истца получил механические повреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку из материалов дела следует, что именно нарушение Гоголиным М.Ф. требований п. 4.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в обоснование доводов апелляционной жалобы Гоголин М.Ф. указал на допущенные водителем автомобиля Лобановым И.С. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с санями и причинению ущерба автомобилю истца.

Данный довод являлся предметом рассмотрения при разрешении спора в суде первой инстанции и обоснованно не принят судом во внимание.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснял Лобанов И.С. в ходе судебного разбирательства, " ... " около 19:00 он осуществлял движение на автомобиле из "адрес", на " ... " км. автодороги Екатеринбург-Курган увидел, что проезжую часть пересекает пешеход с груженными жердями санями. Лобанов И.С. предпринял меры для предотвращения столкновения, однако избежать столкновения не удалось.

При этом решением Далматовского районного суда Курганской области от 19 января 2015 года установлено, что Гоголин М.Ф. пересекал проезжую часть автодороги в темное время суток, видел огни приближающегося автомобиля, однако неправильно оценил дорожную обстановку, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедившись, что переход дороги будет для него безопасным, начал переходить проезжую часть спиной вперед, везя груженные жердями сани.

Действия же водителя Лобанова И.С., связанные с маневрированием на дорожном полотне при уклонении от столкновения с препятствием, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о вине последнего.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в оспариваемом решении, относительно обстоятельств, в связи с которыми были отклонены доводы ответчика о превышении скоростного режима водителем " ... " Лобановым И.С. и наличии у последнего технической возможности избежать столкновения при выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В связи с изложенным законных оснований для снижения размера ответственности ответчика либо ее исключения не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на неверном толковании законодательства в области дорожного движения, трактуемых ответчиком в свою пользу.

Степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии определена судом первой инстанции правильно и на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Данный вывод сделан судом на основе установленных фактических обстоятельствах дела, подробно мотивирован и не вызывает сомнений в его состоятельности.

Доказательств, подтверждающих, что вред имуществу Лобановой Т.А. был причинен не по вине Гоголина М.Ф., ответчиком суду не представлено (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба был определен судом в соответствии с представленным истцом экспертным заключением Некоммерческого партнерства "Служба аварийных комиссаров" N от " ... ", которое ответчиком в рамках рассматриваемого дела не оспорено, доказательств в опровержение указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Гоголиным М.Ф. суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для проверки достоверности определенного истцом размера ущерба ответчиком и его представителями суду первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта обоснованно учел названное заключение эксперта и пояснения специалиста о повреждении капота, лакокрасочного покрытия и наличия скрытых повреждений автомобиля, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки Гоголина М.Ф. о нарушении судом норм процессуального права основанием для отмены решения суда не являются.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств в полном объеме отражены в решении суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит, поэтому они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголина М.Ф. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.