Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2903/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Б.Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 сентября 2015 г. гражданское дело по заявлению К.Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе К.Л.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Курганской области от "дата", отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение представителя заинтересованного лица Д.Д.В. - Г.О.С., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика - С.Я.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N СП УФССП России по Курганской области Г.М.В. о принятии результатов оценки от "дата" В обоснование заявления указывала, что в рамках исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя был принят отчет N от "дата" об оценке рыночной стоимости 32/42 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере " ... " руб. Оспаривая принятый судебным приставом-исполнителем отчет заявитель указывала, что установленная стоимость доли в праве собственности на спорную квартиру занижена относительно ее действительной рыночной стоимости примерно на " ... " - " ... " руб., что нарушает права должника по исполнительному производству на получение указанных денежных средств.

С учетом изложенного, заявитель просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N СП УФССП России по Курганской области Г.М.В. от "дата" об оценке, вынесенное по исполнительному производству N.

В судебном заседании заявитель К.Л.В., ее представитель Ж.М.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали.

Представитель судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N СП УФССП России по Курганской области Г.М.В. - С.Я.С., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, пояснила, что отчет по оценке имущества являлся обязательным для принятия судебным приставом-исполнителем, сам отчет оценщика должником в установленном порядке оспорен не был.

Заинтересованное лицо Д.Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Л.В.

В обоснование жалобы указывает, что фактически выводы суда сводятся к утверждению о неправильно выбранном К.Л.В. способе зашиты нарушенного права, что не исключает возможность обжалования последней результатов оценки. Однако, по мнению автора жалобы, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поэтому не исключается также оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего недостоверную оценку имущества. В апелляционной жалобе заявитель вновь указывает, что действительная рыночная стоимость принадлежащих ей 32/42 долей в праве собственности на квартиру составляет от " ... " до " ... " руб. В подтверждение этому ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в назначении которой, заявителю, по ее мнению, судом было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Д.Д.В. с жалобой не согласился, решение суда считал законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Д.Д.В. - Г.О.С., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным.

Представитель судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N СП УФССП России по Курганской области Г.М.В. - С.Я.С., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Судебной коллегией явка сторон и заинтересованного лица признана необязательной в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015г. (дале - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия по административным делам не усматривает.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве Курганского ГО СП N УФССП России по Курганской области имеется исполнительное производство N о взыскании с К.Л.В. в пользу Д.Д.В. денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп.

В рамках данного исполнительного производства ООО "Аукционно-оценочная консалтинговая компания ГИД" на основании постановления судебного пристава-исполнителя была произведена оценка принадлежащей должнику 32/42 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой была определена в сумме " ... " руб.

Постановлением от "дата" указанная оценка имущества принята судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП N УФССП России по Курганской области Г.М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем не усмотрел нарушений прав и свобод заявителя, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствовало требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от "дата" действовал в пределах своих полномочий, определенных ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО "Аукционно-оценочная консалтинговая компания ГИД" не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, в связи с чем поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установлении рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, при том, что заявителем не принято во внимание, что Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, стала являться обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Указанные изменения вступили в силу с 23 марта 2014 г., то есть до принятия судебным приставом-исполнителем "дата" оспариваемого постановления, поэтому спорные правоотношения регулирует норма ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в новой редакции.

Фактически доводы апелляционной жалобы К.Л.В. сводятся к несогласию с выводами оценщиков ООО "Аукционно-оценочная консалтинговая компания ГИД" о рыночной стоимости доли в праве собственности квартиры, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступившее до начала рассмотрения дела ходатайство представителя административного истца о назначении по делу экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, оспаривание стоимости принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Руководствуясь ст. 303-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: