Постановление Курганского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 4А-238/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Курганской области А.Л.В. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Курганской области А.Л.В. от " ... " N юридическое лицо ООО "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют") было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе в Курганский областной суд заместитель главного государственного санитарного врача по Курганской области А.Л.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... ", считая его незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ, в действиях ООО "УК "Уют" имеет место, а выводы судьи не основаны на законе.

Также указывает, что ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения рассмотрения дел об административных правонарушениях к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. Исходя из положений действующего законодательства, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Проверив материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Неисполнение установленных нормативных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также может привести к возникновению и распространению инфекционных и других заболеваний.

Согласно статье 55 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что по результатам административного расследования, проводимого Управлением Роспотребнадзора по Курганской области на основании письменного обращения Б.С.В. с жалобой на затопление подвального помещения дома, а также повышенную влажность в квартире, находящуюся в доме "адрес", ООО "УК "Уют" вменено нарушение требований пунктов 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в связи с чем, постановлением заместителя главного санитарного врача по Курганской области А.Л.В. от " ... " N юридическое лицо ООО "УК "Уют" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а также об отсутствии состава административного правонарушения, ссылаясь в решении на недоказанность вины ООО "УК "Уют" в совершении административного правонарушения.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, перечисленные в ней дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанные в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, указаны в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и при проведении административного расследования в качестве компетентного суда, полномочного рассматривать дело, согласно п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определен районный суд.

Об этом также указано и в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно определению о возбуждении дела и проведения административного расследования, по делу реально проводилось административное расследование, в рамках которого должностным лицом были истребованы необходимые документы и проведены инструментальные исследования.

Таким образом, на основании положений ст. 23.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, рассмотрено заместителем главного санитарного врача по Курганской области с нарушением правил подведомственности, поскольку оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, так как по делу проведено административное расследование.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежало возвращению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области должностному лицу, вынесшему постановление.

Однако, годичный срок привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на данный момент истек, в связи с чем правовых оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в части вывода об отсутствии состава административного правонарушения и прекращения по этому основанию производства по делу не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Курганской области А.Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна: заместитель председателя

Курганского областного суда

О.Л. Толмачев

11.09.2015