Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 сентября 2015 г. по делу N 12-150/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова С.В.,

УСТАНОВИЛ

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2015 года Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Петров С.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения и не приняты во внимание представленные доказательства, которыми подтверждена его невиновность.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав Петрова С.В. и его защитника Алексеева В.В., подержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2 - Бондаренко Р.Н., представителя УГИБДД МВД России по Чувашской Республике Иванова В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Петров С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется нарушением водителем требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Петров С.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" под управлением ФИО2 С.И., которому был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л. д. 38); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); схемой происшествия (л.д. 11), сообщением о происшествии, поступившем по телефону (л.д. 6), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО4 (л.д. 12), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), копией схемы дороги, фототаблицей (л.д. 33-34), письменными объяснениями Петрова СВ., ФИО5, ФИО2 СИ. (л.д. 16-19), заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО2 С.И. травмы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, указанная травма могла образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия (л.д. 31-32).

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Петрова С.В. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, фактических обстоятельств дела, личности виновного и является справедливым.

Утверждение Петрова С.В. и его защитника о том, что в действиях привлеченного к административной ответственности лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения являются несостоятельными.

Так, из письменных объяснений потерпевшего ФИО2, водителя автомобиля "данные изъяты", следует, что перед перекрестком " "адрес" - "адрес"" он перестроился с крайней левой полосы на среднюю полосу, автомобиль "данные изъяты" двигался по крайней правой полосе. После перекрестка автодорога сужалась с правой полосы, по которой двигался автомобиль "данные изъяты" и имела две полосы движения. На светофоре автомобиль "данные изъяты" догнал его, и чтобы не врезаться в сугроб, повернул налево и задел правую заднюю часть его ( ФИО2 автомобиля. В результате чего его развернуло направо и на обочине автомобиль врезался в столб.

Указанные объяснения "данные изъяты" объективно подтверждены схемой происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД в отсутствие "данные изъяты", но с участием Петрова С.В., в которой отражено, что после перекрестка автодорога сужается на 1 метр с правой стороны по ходу движения транспортных средств - участников ДТП, место столкновения определено со слов Петрова С.В. и находится на завершении сужающегося участка автодороги.

Схема происшествия составлена с участием понятых и Петрова С.В., при ее составлении Петров С.В. согласился с ее содержанием, оснований сомневаться в достоверности схемы происшествия не имеется.

Сужение автодороги с правой стороны в месте столкновения установлено и при осмотре в настоящем судебном заседании видеозаписи, предоставленной Петровым С.В. с видеорегистратора своего автомобиля.

Таким образом, поскольку автодорога в месте столкновения сужалась с правой полосы, по которой ранее двигался Петров С.В., в соответствии с требованиями пункта 8.4 КоАП РФ именно он обязан был уступить дорогу впереди движущемуся под управлением ФИО2 транспортном средству. В данном случае водителем Петровым С.В. осуществлялось перестроение, при котором он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех (уступить дорогу) автомобилю под управлением ФИО2 для движения в намеченном направлении по своей полосе.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением водителя Петров С.В. двигался по своей полосе движения без изменения направления, а ФИО2 изменил направление движения своего автомобиля и выехал на полосу движения автомобиля "данные изъяты" являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что сужение автодороги находится на полосе движения автомобиля, которым управлял Петрова С.В.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.В. не допущено.

Положенные в основу постановления судьи письменные объяснения ФИО2. на л.д. 19 получены ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований закона и после предупреждения ФИО2 об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ксерокопия акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ ФИО6 не является доказательством невиновности Петрова С.В., так как заявителем не представлен подлинник данного документа, кроме этого, исследование проведено вне процедуры производства по делу об административном правонарушении и без соблюдения требований, предъявляемых нормами КоАП РФ к заключению эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что в определении "данные изъяты" ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" ФИО7 о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес" Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала подпись, не влечет отмену постановления судьи.

Установлено, что по делу было проведено административное расследование и сопроводительным письмом "данные изъяты" ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Петрова С.В. могло быть рассмотрено только Ленинским районным судом г. Чебоксары по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В таком случае вынесение должностным лицом ГИБДД определения о передаче дела на рассмотрение судье не является обязательным.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении "адрес", составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 не была указана часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а затем указанные сведения были внесены в протокол после получения материала судебными органами, ничем объективно не подтверждены, при этом ДД.ММ.ГГГГ при назначении дела к судебному рассмотрению судьей районного суда установлено отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении,.

Поскольку представленными и исследованными при рассмотрении дела судьей доказательствами вина Петрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена, отказ суда в вызове и допросе эксперта ФИО6 и иных лиц, а также отсутствие в материалах дела отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1, не влекут за собой отмену постановления судьи.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществлявшегося первоначально в отношении ФИО2 выраженные в непроведении медицинского освидетельствования указанного лица на состояние алкогольного опьянения, невручении Петрову С.В. копии постановления о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, не влияют на законность и обоснованность выводов судьи о наличии в действиях Петрова С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Иных существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова С.В. оставить без изменения, жалобу Петрова С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев