Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2015 г. по делу N 12-158/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике Шишкина Е.В. и протест исполняющего обязанности прокурора Цивильского района Чувашской Республики Рафикова Р.Т. на постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Нодирова А.Р.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике Шишкиным Е.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", при проверке уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, представленного индивидуальным предпринимателем Нодировым А.Р., выявлено нарушение ограничений и требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении в качестве подсобного рабочего гражданина "данные изъяты" ФИО при том, что основным видом предпринимательской деятельности согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы России для индивидуального предпринимателя Нодирова З.Р. является "Розничная торговля в палатках и на рынках" (52.62).

Постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Нодирова А.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике Шишкин Е.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о нарушении процедуры проверки индивидуального предпринимателя Нодирова А.Р. основаны на неверном толковании закона. Считает, что в связи с выявленными нарушениями Нодировым А.Р. требований миграционного законодательства у контролирующего органа имелись все основания для привлечения его к административной ответственности.

В поданном в Верховный Суд Чувашской Республики протесте исполняющий обязанности прокурора Цивильского района Чувашской Республики Рафиков Р.Т. также просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на законность проверки и наличие в действиях ФИО состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав защитника Романова А.Г., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Нодирова А.Р., извещенного надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава вмененного Нодирову А.Р. административного правонарушения, судья признал результаты проверки недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и административного регламента, утвержденного приказами Приказ МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009, проверка индивидуального предпринимателя Нодирова А.Р. проведена сотрудниками ОИК УФМС России по Чувашской Республики без распоряжения руководителя о проведении проверки, по результатам проверки акт не составлялся, а других доказательств, свидетельствующих о том, что Нодиров А.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли в платках и на рынках посредством привлечения к такой деятельности иностранцев, в деле не имеется.

Однако данные выводы судьи являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что какого - либо взаимодействия органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, с индивидуальным предпринимателем Нодировым А.Р. не осуществлялось.

Правонарушение выявлено должностным лицом УФМС на основании данных, содержащихся в уведомлении о заключении трудового договора с гражданином "данные изъяты" ФИО, которое представлено индивидуальным предпринимателем Нодировым А.Р. во исполнение обязанности работодателя, предусмотренной частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а не в результате внеплановой проверки, порядок проведения которой регламентируется Федеральным законом N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отсутствие в деле распоряжения руководителя о проведении внеплановой проверки, как и отсутствие акта проверки, не являются основанием для признания доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми.

Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 года N 1420 установлены на 2015 год допустимые доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации, в соответствии с которым хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в палатках и на рынках по коду 52.62, использование иностранных работников не допускается, этим же Постановлением Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по применению настоящего постановления.

Приказом Минтруда России от 24 февраля 2015 года N 108н утверждены разъяснения о применении постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 года N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 7 Разъяснений хозяйствующие субъекты, заявившие при государственной регистрации код вида деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1)), 52.31, 52.62, 52.63 или код вида экономической деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), 47.73, 47.8, 47.99, не вправе привлекать и использовать иностранных работников.

Приведенные правовые нормы, содержащиеся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 года N 1420 и пункте 7 Разъяснений, утвержденных приказом Минтруда России от 24 февраля 2015 года N 108н, не были учтены судьей районного суда.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу судьей не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Так как срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Нодирова А.Р. к административной ответственности за правонарушение, выявленное 15 июня 2015 года, в настоящее время не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Нодирова А.Р. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев