Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2015 г. по делу N 21-514/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Люковой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Иванова В.Н. от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении Люкова О.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Иванова В.Н. Люкова О.П. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" от 09 июня 2015 года о назначении Люковой О.П. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" принесена жалоба, в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на нарушения требований процессуального и материального закона.

Изучив жалобу, выслушав объяснения защитника Люковой О.П.- Судяковой Е.Н., объяснения ФИО5, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь приведенной нормой, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

Основанием для привлечения Люковой О.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как следует из материалов дела, послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", управляя автомобилем N1 гос.рег.знак "данные изъяты" нарушила правила проезда нерегулируемых перекрестков, выехала на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю N2 гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением ФИО5, движущимся по главной дороге справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого Люкова О.П. была привлечена к административной ответственности, характеризуется нарушением водителем требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В Правилах дорожного движения под термином "уступить дорогу" ("не создавать помех") понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2).

По смыслу требований данного пункта Правил водитель, находящийся на второстепенной дороге, должен уступить дорогу тем, кто находится на главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений Люковой О.П. и материалов дела следует, что она выезжала с "адрес" на "адрес", то есть двигаясь по второстепенной автодороге, выезжала на главную дорогу- "данные изъяты", при пересечении нерегулируемого перекрестка, доехав до его середины, произошло столкновение с транспортным средством N2, приближающимся по главной.

Из объяснений водителя автомобиля N2 ФИО5 и материалов дела следует, что автомобиль ФИО13 выезжал с "адрес", он следовал по "данные изъяты" в сторону "адрес", в "адрес" на перекрестке водитель автомобиля ФИО13 не уступил ему дорогу в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Люковой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло не в пределах полосы, предназначенной для движения автомашины N2.

Однако выводы судьи, сделанные при анализе указанных доказательств не соответствуют их содержанию, оценка действий Люковой О.П. в данной дорожной ситуации дана без учета тех обстоятельств, что двигаясь по второстепенной автодороге, водитель Люкова О.П. при проезде данного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, находившемуся на главной дороге и по этой причине пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка независимо от полосы движения, исходя из содержания п. 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4, понятий "главная дорога", "преимущество (приоритет)", "уступить дорогу (не создавать помех)".

Таким образом, по делу районным судом сделаны выводы, которые не в полной мере подтверждены доказательствами и подлежали более тщательной и объективной проверке.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при прекращении производства по делу в отношении Люковой О.П. судьей было допущено нарушение норм ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, а именно не были исследованы имеющиеся в деле доказательства с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из-за допущенных существенных нарушений норм административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как видно из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Люковой О.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Краснова