Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романовой И.В. к Управлению образования администрации ... района Чувашской Республики, муниципальному казенному учреждению " ... ", администрации ... района Чувашской Республики о признании увольнения незаконным, возложении обязанности предоставить должность в соответствии с квалификацией, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Романовой И.В. Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Романова И.В. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, мотивировав его тем, что во исполнение приказа Управления образования администрации ... района Чувашской Республики (далее также Управление) от 30 октября 2014 года N ... "О сокращении и внесении изменений в штатное расписание" с ней 31 декабря 2014 года был прекращен трудовой договор. Между тем, иные работники бухгалтерии, в которой она осуществляла трудовые функции, были переведены в муниципальное казенное учреждение " ... " (далее также МКУ " ... "), учредителем которой, так же как и Управления образования администрации ... района Чувашской Республики, является администрация ... района Чувашской Республики. Как полагала истица, при отборе работников при сокращении штата было нарушено её преимущественное право на занятие должности, поскольку она имеет высшее образование, стаж работы в должности бухгалтера составлял более двух лет и по этим основаниям просила признать её увольнение незаконным, возложить на ответчиков обязанность предоставить должность в соответствии с ее квалификацией в МКУ " ... ", взыскать с Управления образования администрации ... района Чувашской Республики компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На предварительном судебном заседании районного суда истица Романова И.В. не присутствовала, реализовав процессуальные права через участие представителя Козиной Р.М., которая поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

Представитель ответчика Управления Семенова Д.П. указала на пропуск истицей месячного срока обращения в суд по спору по указанному требованию.

Ответчики МКУ " ... ", администрация ... района Чувашской Республики, третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике представителей на судебное заседание не направили.

Участвующий в деле прокурор Магомедова А.М. полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, начало течения которого приходится на день ознакомления Романовой И.В. с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки 31 декабря 2014 года.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Романовой И.В. отказано в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу по мотиву пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Решение обжаловано представителем истца Козиной Р.М. в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Романовой И.В. Козиной Р.М., поддержавшей жалобу, заключение участвующего в деле прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции положил в его основу следующие фактические обстоятельства.

Приказом от 9 ноября 2012 года N ... Романова И.В. была принята на должность бухгалтера централизованной бухгалтерии управления образования администрации ... района Чувашской Республики.

Постановлением администрации ... района Чувашской Республики от 29 октября 2014 года N ... функции по ведению бухгалтерского учета и отчетности Управления переданы МКУ " ... ", руководителю Управления рекомендовано провести организационные мероприятия по сокращению штатных единиц.

Во исполнение указанного постановления руководителем Управления издан приказ от 30 октября 2014 года N ... "О сокращении и внесении изменений в штатное расписание", на основании которого приказом Управления от 31 декабря 2014 года N ... прекращен трудовой договор с Романовой И.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцовой стороной не оспаривалось, что в тот же день Романова И.В. была ознакомлена работодателем с приказом об увольнении с указанием основания, даты увольнения, ей на руки выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Романовой И.В. без уважительных причин был пропущен установленный частью 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Инициировав обращение в суд с настоящим иском, Романова И.В. поставила перед судом вопрос о признании увольнения в связи с сокращением штата незаконным и просила о возложении на ответчиков обязанности предоставить ей должность в МКУ " ... ", в котором ранее какую-либо должность не занимала.

Таким образом, истицей был заявлен спор об увольнении, за разрешением которого она вправе была обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к настоящему делу в срок по 31 января 2015 года.

Исковое заявление было подано Романовой И.В. в суд 3 марта 2015 года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством месячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При таком положении, утверждение апеллянта о том, что Романова И.В. обратилась в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, в связи с чем подлежит применению трехмесячный срок исковой давности, является необоснованным.

В рассматриваемой правовой ситуации в суд заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности предоставить истице должность в соответствии с ее квалификацией в связи с изданием незаконного приказа об увольнении, следовательно, утверждение истицы о незаконности приказа об увольнении является основанием исковых требований, которые могут быть заявлены в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 29 мая 2012 года N 851-О и др.), предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

С ходатайством о восстановлении указанного срока Романова И.В. не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Романовой И.В.

Иные доводы жалобы о нарушении порядка увольнения, преимущественном праве истицы на занятие должности, аналогичной занимаемой ранее, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являются, поскольку обжалуемое решение было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств, а в удовлетворении требований отказано лишь по мотиву пропуска срока.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Романовой И.В. Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: