Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 августа 2015 г. по делу N 33-3330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Арслановой Е.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бармичева Н.Ф. к Нефедовой Г.Ф. о признании недействительными завещания, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Нефедовой Г.Ф. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бармичев Н.Ф. обратился в суд с иском к Нефедовой Г.Ф., мотивируя его тем, что ... года в связи со смертью открылось наследство на имущество матери ФИО1. Желая предъявить к исполнению совершенное в его пользу завещание от 26 ноября 1999 года, он узнал о составленном 25 июля 2007 года в пользу дочери наследодателя Нефедовой Г.Ф. завещании, которым наследодатель распорядилась в пользу ответчицы всем принадлежащим ей имуществом, и заключенном 21 апреля 2011 года договоре дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ... Как указывает истец, выводами экспертов от 9 сентября 2009 года N ... была установлена неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в виду, имеющегося у неё ... расстройства, в связи с этим просил признать завещание ФИО1., составленное в пользу Нефедовой Г.Ф., и заключенный между ними договор дарения доли недвижимого имущества недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности Нефедовой Г.Ф. на указанную долю имущества.

На судебном заседании районного суда истец Бармичев Н.Ф., его представители Алексеева М.В., Федорова Г.М. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчик Нефедова Г.Ф., представитель Максимов А.А ... просили в иске отказать по мотиву его необоснованности и отсутствия сведений об имеющемся у ФИО1. ... заболевании, лишавшим ею в юридически значимый период времени отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вступившие в дело третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора, нотариус нотариального округа ... Андрицова Е.П., нотариус нотариального округа ... Канифатова М.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Чувашской Республике" выразили согласие на рассмотрение дела без их участия.

Третьи лица Лысов Н.А., Немцова Т.А. представителей в судебное заседание не направили.

Решением Калининского районного суда города Чувашской Республики от 6 мая 2015 года признаны недействительными завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом ... Андрицовой Е.П. 25 июля 2007 года (зарегистрированное в реестре за N ... ), договор дарения 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... заключенный 21 апреля 2011 года между ФИО1 и Нефедовой Г.Ф., применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Нефедовой Г.Ф. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенные по адресу: ... с Нефедовой Г.Ф. в пользу Бармичева Н.Ф. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На указанное решение ответчицей Нефедовой Г.Ф. подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части признания завещания, составленного ФИО1 25 июля 2007 года, недействительным по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Нефедовой Г.Ф., её представителя Максимова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Бармичева Н.Ф. Алексеевой М.В., возражавшей относительно жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции положил в его основу следующие фактические обстоятельства.

Наследодателю ФИО1 принадлежали на праве личной собственности индивидуальный одноэтажный жилой дом (литера А, А1, а1) общей площадью ... кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ...

В отношении недвижимого имущества собственником совершены следующие сделки и даны распоряжения на случай своей смерти.

Путем совершения завещания 26 ноября 1999 года ФИО1 распорядилась всем своим имуществом, в том числе и указанным жилым домом со всеми строениями в пользу сына Бармичева Н.Ф.

Завещанием от 25 июля 2007 года ФИО1 распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось в пользу дочери Нефедовой Г.Ф.

Заключив 8 октября 2008 года договор дарения жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: ... , даритель ФИО1 безвозмездно передала их внучке ФИО2

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2009 года названный договор дарения был признан недействительным по мотиву отсутствия волеизъявления дарителя на совершение сделки. Обосновав свои выводы заключением комиссии экспертов от 9 июля 2009 года N ... суд указал, что даритель ФИО1 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими вследствие наличия у неё ... заболевания.

Далее, в соответствии с договором дарения, заключенным 21 апреля 2011 года, ФИО1 передала в собственность Нефедовой Г.Ф. 2/3 доли указанного земельного участка и жилого дома.

Государственная регистрация права общей долевой собственности сторон договора произведена 4 мая 2011 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним совершены записи за N ... , N ... Правообладателем значится Нефедова Г.Ф.

Со смертью ФИО1, наступившей ... года, открылось наследство на принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поставленный перед судом вопрос о признании завещания, совершенного 25 июля 2007 года, и договора дарения, заключенного 21 апреля 2011 года, недействительными, Бармичев Н.Ф. обосновал положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своих наследственных прав на имущество наследодателя.

Разрешая спор о признании названных завещания и договора недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на заключение комиссии экспертов БУ " ... " Минздравсоцразвития Чувашии от 11 сентября 2014 года N ... которые коллегиально пришли к выводу о том, что во время подписания завещания от 25 июля 2007 года ФИО1 обнаруживала признаки ... в связи с ... заболеванием, что не исключает ... расстройства, однако степень его выраженности определить не могли. Во время подписания договора дарения от 21 апреля 2011 года ФИО1 обнаруживала признаки ... расстройства в виде ... в связи с ... заболеванием и ... не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Усмотрев в указанных выводах экспертов предположение, суд по ходатайству представителя истца Алексеевой М.В. определением от 16 октября 2014 года назначил повторную судебно - психиатрическую экспертизу на предмет способности ФИО1 понимать значение своих действии и руководить ими при совершении завещания 25 июля 2007 года, её внушаемости, поручив её проведение экспертам ГАУЗ " ... ".

Результаты исследования оформлены заключением от 26 февраля 2015 года N ...

Постанавливая решение об удовлетворении требований истца, суд обосновал свои выводы и положил в основу судебного постановления содержащийся в описательной части указанного экспертного заключения психологический анализ обстоятельств дела, проведенный психологом ФИО3 согласно которому на момент составления завещания, в отношении которого заявлен спор, психологическое состояние ФИО1 не исключало способности осознавать значение своих действий, понимать формальную сторону дела, однако, специфика психологических закономерностей, индивидуально - психологических особенностей, а именно: черты ведомости, определенной зависимости, подверженности влиянию субъективно - авторитетных лиц, указывают на неспособность завещателя сознательно управлять своими действиями, то есть осуществлять волевое руководство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

Согласно выводу экспертов ГАУЗ " ... " от 26 февраля 2015 года N ... ФИО1 во время составления и подписания завещания 25 июля 2007 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. Свой вывод эксперты обосновали тем, что ФИО1 проходила осмотры, однако в медицинской документации нет данных о наличии у пациента ... симптоматики, выраженных ... нарушениях, под наблюдением у ... не находилась.

Судом не дано надлежащей правовой оценки указанного вывода и в основу обжалуемого решения положено описание проведенного исследования и мнение психолога ФИО3., между тем, поставленный вопрос о внушаемости и подчиненности лица в контексте требований пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит в предмет доказывания, если при этом степень его выраженности не лишала лицо способности действовать в своей воле и интересе. Как отмечено психологом экспертом, ответ на поставленный вопрос возможен лишь в применительно к ситуации, однако лицом, непосредственно общавшимся с наследодателем в день совершения завещания, являлся нотариус Андрицова Е.П., из объяснений которой следует, что ФИО1 лично обратилась для совершения нотариального действия, сама изложила свою волю, влияния третьих лиц на её формирование допущено не было. Данные сведения могут быть признаны относимыми, как имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку сообщены лицом, непосредственно наблюдавшим наследодателя в указанный день, в должностные обязанности которого входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания завещания от 25 июля 2007 года недействительным.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения наследственных прав или охраняемых законом интересов истца, предоставляющих ему право оспаривать названную сделку, по следующим основаниям.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Требуя признания недействительным завещания, в котором не содержится распоряжения относительно объектов недвижимости, истец, по сути, обосновывает его нарушением своего права получить недвижимое имущество на основании завещания, совершенного в его пользу матерью ФИО1 26 ноября 1999 года, в соответствии с которым она распорядилась в его пользу всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилым домом со всеми служебными строениями, находящимися по адресу: ...

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону (абзац 1); наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абзац 2).

Таким образом, в пункте 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.

Согласно части III Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154).

Применительно к наследству ФИО1 в срок по ... года.

Как следует из диспозиции статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Из дела видно, что по мотивам пропуска по уважительным причинам срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1 Бармичевым Н.Ф. было поставлено требование о восстановлении ему указанного срока, в удовлетворении которого истцу отказано вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года. При таком положении, Бармичев Н.Ф. не является наследником, принявшим наследство ФИО1 следовательно, у истца отсутствуют возникающие из наследственных правоотношений основания обжалования завещания.

Поскольку выводы суда первой инстанций сделаны без учета заявленных исковых требований и представленных доказательств в их совокупности, не основаны на законе и подлежащих применению к отношениям сторон нормах материального и процессуального права, то обжалуемое решение в части признания составленного 25 июля 2007 года ФИО1 завещания недействительным подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части признания недействительным договора дарения от 21 апреля 2011 года и отмене постановленного решения в указанной части, поэтому законность и обоснованность решения суда в названной части в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, выразившей согласие с признанием договора дарения недействительным и применение последствий недействительности указанной сделки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2015 года в части признания завещания, составленного ФИО1 и удостоверенного нотариусом ... Андрицовой Е.П. 25 июля 2007 года (зарегистрированного в реестре за N ... ), недействительным и принять в этой части новое решение, которым отказать Бармичеву Н.Ф. в удовлетворении указанного искового требования.

Председательствующий

Судьи: