Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О. В.,

судей Нестеровой Л. В., Орловой И. Н.,

при секретаре Орловой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Коберчаковой А. Н. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ... " на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2015 года, которым постановлено взыскать с Коберчаковой А. Н. в пользу открытого акционерного общества " ... " по кредитному договору N ... от 20 августа 2013 года просроченную задолженность в размере ... рублей ... коп., просроченные проценты за период с 21 августа 2013 года по 20 января 2015 года в размере ... рублей ... коп., проценты по просроченной задолженности за период с 22 октября 2013 года по 20 января 2015 года в размере ... рублей ... коп., неустойку по кредиту за период с 22 октября 2013 года по 20 января 2015 года в размере ... рублей ... коп., неустойку по процентам за период с 22 октября 2013 года по 20 января 2015 года в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;

в удовлетворении иска открытого акционерного общества " ... " о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 20 января 2015 года по 13 марта 2015 года в размере ... рублей ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество " ... " ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Коберчаковой А. Н., в котором просило взыскать просроченную задолженность в размере ... рублей ... коп.;

просроченные проценты за период с 21 августа 2013 года по 20 января 2015 года в размере ... рублей ... коп.;

проценты по просроченной задолженности за период с 22 октября 2013 года по 20 января 2015 года в размере ... рублей ... коп.;

неустойку по кредиту за период с 22 октября 2013 года по 20 января 2015 года в размере ... рублей ... коп.;

неустойку по процентам за период с 22 октября 2013 года по 20 января 2015 года в размере ... рублей ... коп.;

неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 21 января 2015 года по 13 марта 2015 года в размере ... рублей ... коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что по кредитному договору от 20 августа 2013 года Банк предоставил ответчику кредит со сроком возврата не позднее 18 августа 2017 года. Однако свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование этой суммой ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по сделке.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал.

Коберчакова А. Н. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное заочное решение, обжалованное Банком. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в части отказа в взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и изменении в части взыскания государственной пошлины.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не вправе требовать от заемщика выплаты неустойки за отказ в досрочном возврате кредита, т. к. такое требование само по себе не влечет возникновение для ответчика обязанности его исполнить.

Кроме того, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренная кредитным договором, фактически устанавливает для заемщика двойную ответственность за одно и то же нарушение, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку этим же договором предусмотрено взимание неустойки за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, предусматривающее неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) является ничтожным.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что требование о досрочном возвращении всей суммы кредита не является ни требованием об изменении, ни требованием о расторжении кредитного договора, т. к. воля кредитора в данном случае направлена на досрочное получение денежных средств. Поскольку это требование не исполнено, то Банк вправе применить к заемщику штрафные санкции, закрепленные в п. 4. 6 кредитного договора соглашением сторон, которые свободны в формировании условий сделки.

Кроме того, с 21 января 2015 года спорная неустойка является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по договору и начисляется только на просроченную задолженность, просроченные проценты и проценты на просроченную задолженность.

Следовательно, и после вступления решения суда в законную силу о досрочном взыскании кредита у Банка сохраняется возможность предъявить дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения судебного постановления.

Районный суд также не учел, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и ее уменьшении ответчик не заявлял, и соответствующих доказательств не представлял. При этом суд лишь может уменьшить неустойку, но не вправе отказывать в ее взыскании в полном объеме.

С учетом этого условие договора, предусматривающее выплату неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, соответствует требованиям закона, и для его признания ничтожным оснований нет.

Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы, а также п. 1 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ неустойка может быть взыскана и по правоотношениям, возникшим из кредитного договора, если сумму кредита заемщик в срок не возвращает.

Указанное означает, что основанием для применения неустойки, одновременно являющейся способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско- правовой ответственности, служит факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, в связи с чем она не может начисляться, если соответствующее обязательство еще не возникло.

Как видно из настоящего дела, в кредитном договоре N ... от 20 августа 2013 года, подписанном Банком и ответчиком, в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки предусмотрены три разных случая, перечисленные в подп. 4. 2, 4. 3, 4. 6 п. 4 этой сделки.

Так, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, неустойку за нарушение сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа, а также неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов ( подп. 4. 2 п. 4 кредитного договора).

Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день неисполнения обязательств в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности и в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил ( подп. 4. 3 п. 4 кредитного договора).

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту ( включительно) ( подп. 4. 4 п. 4 кредитного договора).

Кроме того, предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере ... % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности ( подп. 4. 6 п. 4 кредитного договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, условия кредитного договора подлежат толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ. Соответственно, при разрешении требования о взыскании неустойки на основании подп. 4. 6 п. 4 указанного договора необходимо учитывать, из чего исходили стороны при установлении такой ответственности при заключении сделки, а не из того, предъявляет ли кредитор требование о взыскании неустойки, установленной другими подпунктами п. 4 кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ ( это норма согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применима и к кредитным правоотношениям), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Но это свидетельствует лишь о том, что в таком случае изменяется условие кредитного договора о сроках внесения платежей, согласованных первоначально.

А в соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно либо по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором, либо по решению суда.

Как видно из подп. 9. 2 п. 9 кредитного договора, он может быть изменен по соглашению сторон, оформленному только в письменной форме. Такое соглашение сторонами не подписано.

Таким образом, п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагает, что может быть установлена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с требованием кредитора об одностороннем изменении кредитного договора в указанной части.

Иное означало бы установление двойной ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подп. 4. 6 кредитного договора является ничтожным условием сделки и на основании такого условия неустойка взысканию не подлежит.

Что касается довода апелляционной жалобы о возможности уменьшения неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако обжалованное решение суда вывода о необходимости применения к спорным правоотношениям данного положения не содержит. Как указывалось выше, в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренной подп. 4. 6 п. 4 кредитного договора, отказано по одной единственной причине, а именно ввиду ничтожности условия договора, предусмотревшего такую ответственность, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и основанием для отмены решения также не являются.

Что касается судебных расходов, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества " ... " на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи