Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Нестеровой А. А., Орловой И. Н.,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Барышеву А. Г. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Барышева А. Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2015 года, которым с учетом определений того же суда от 7 мая 2015 года, 1 июля 2015 года об исправлении описок постановлено расторгнуть договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, заключенного между Красновой Л. В. и индивидуальным предпринимателем Барышевым А. Г.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Барышева А. Г. в пользу Красновой Л. В. стоимость кухонного гарнитура в размере ... рублей, стоимость сборки кухонного гарнитура в размере ... рублей, стоимость доставки кухонного гарнитура в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ... рублей ... коп., штраф в размере ... рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Барышева А. Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей;

обязать Краснову Л. В. возвратить кухонный гарнитур индивидуальному предпринимателю Барышеву А. Г., возложив расходы по его возвращению на индивидуального предпринимателя Барышева А. Г.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова Л. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барышеву А. Г., в котором просила расторгнуть договор, заключенный 25 июля 2014 года между ними ( сторонами);

взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере ... рублей, его сборки в размере ... рублей и доставки в размере ... рублей; неустойку за нарушение срока изготовления мебели за период с 26 августа 2014 года по 29 августа 2014 года, а также за нарушение срока выполнения требования о возвращении денежных средств за период с 29 сентября 2014 года по день фактического исполнения этого требования либо по день принятия решения судом, которая по состоянию на 6 октября 2014 года составляет ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере ... рублей ... коп., штраф.

Требования мотивировала тем, что по данному договору за вышеуказанную цену ответчик обязался изготовить, доставить и установить ей ( истцу) кухонный гарнитур.

Однако мебель оказалась с существенными отступлениями от условий сделки: боковая часть тумбочки, расположенной справа от газовой плиты, выполнена не до конца стены; размеры стеновой панели ( фартука) и плинтуса к ней ( водоотбойника) не соответствуют требуемым размерам; металлическая сушка по размерам не подходит к угловому шкафу; цветовая гамма заглушек под саморезы и гарнитура не совпадает, что нарушает эстетический вид кухни.

Об устранении недостатков она обращалась к Барышеву А. Г. неоднократно, но удовлетворить требования последний отказался. 1 сентября 2014 года она направила письменную претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств, уплаченных по нему. Но и это обращение осталось без удовлетворения.

Кроме того, ответчик на 4 дня нарушил срок изготовления гарнитура, а также в срок, установленный законом, денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил.

В судебном заседании Краснова Л. В. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, а его представитель требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что мебель изготовил в срок, но по просьбе истца она собрана на складе и 27 августа 2014 года доставлена Красновой Л. В. в виде модулей.

Что касается размеров гарнитура, то замер произведен, когда на кухне шел ремонт, и дверей с косяками не было. После установки этих дверей один из шкафов пришлось уменьшить в размере, т. к. ему мешала обложка кухонной двери. После этого Краснова Л. В. письменно подтвердила, что никаких претензий ни по комплектации, ни по установке не имеет.

Все эти обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными суду первой инстанции, и для удовлетворения иска оснований не было.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Барышева А. Г., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ответчик изготовил и смонтировал мебель с недостатками, которые не позволяют использовать ее по назначению, и данный факт подтверждается представленными фотографиями.

1 сентября 2014 года Краснова Л. В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств, уплаченных по нему, а также о выплате неустойки за нарушение срока изготовления мебели, но эти претензии остались без удовлетворения.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее. Как видно из настоящего дела, 10 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Барышев А. Г. оформил карту заказа, в соответствии с которой за ... рублей обязался изготовить кухонный гарнитур по эскизу, нарисованную в этой же карте, а также дополнительно укомплектовать его отбортовкой, фартуком ( фотопечать яблоки SP 040) в количестве 1 штуки. В этом же документе стороны согласовали стоимость доставки в размере ... рублей, сборки в размере ... рублей. С данной картой Краснова Л. В. ознакомилась 25 июля 2014 года, подписала ее и оплатила аванс.

Изложенное свидетельствует о том, что сделка, совершенная сторонами настоящего дела, является договором о выполнении работ по изготовлению и установке мебели, а также об оказании услуг по ее доставке.

По смыслу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги)- сроки начала и ( или) окончания выполнения работы ( оказания услуги) и ( или) промежуточные сроки выполнения работы ( оказания услуги) или во время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги).

Указанное означает, что по правоотношениям, вытекающим из договора о выполнении работ ( оказания услуг), потребитель вправе отказаться от исполнения такого договора в случаях, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора;

если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги) либо в срок, установленный этим договором, не устранил недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или во время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Из преамбулы Закона следует, что под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих об изготовлении кухонного гарнитура с существенными недостатками либо с иными существенными отступлениями от условий договора, в настоящем деле нет. Как указывалось, Краснова Л. В. ссылается на то, что боковая часть тумбочки, расположенной справа от газовой плиты, выполнена не до конца стены; стеновая панель ( фартук) и плинтус к ней ( водоотбойник) не соответствуют необходимым размерам; металлическая сушка по размерам не подходит к угловому шкафу; цветовая гамма заглушек под саморезы и гарнитура не гармонируют друг с другом. На наличие этих недостатков указала и свидетель И. О. А.- дочь истца. Кроме того, в подтверждение данных объяснений Краснова Л. В. представила претензию от 1 сентября 2014 года, фотографии.

Между тем истец не оспаривает объяснения ответчика, показания свидетеля Б.- супруги ответчика о том, что стеновая панель ( фартук) и плинтус к ней ( водоотбойник) заказываются поштучно, и ей ( Красновой Л. В.) указанные предметы доставлены в том количестве, в каком она их заказала и оплатила.

Что касается боковой тумбочки, расположенной справа от газовой плиты, то в деле нет доказательств о том, что ее размеры не соответствуют размерам, согласованным сторонами в разработанном эскизе, равно как и о том, что цвет заглушек под саморезы из- за их несоответствия с цветом гарнитура нарушает эстетический вид кухни. К тому же недостатки такого характера по смыслу Закона сами по себе не свидетельствуют ни о существенности недостатка, ни о существенном отступлении от условий договора. Для этого необходимо, чтобы выявленный недостаток должен быть неустранимым или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или имеются другие подобные недостатки, а также иные нарушения условий договора со стороны исполнителя, которые существенным образом нарушают права потребителя.

Ввиду отсутствия таких доказательств не может быть отнесен к существенным недостаткам либо к существенному отступлению от условий договора и несоответствие размера металлической сушки для посуды размеру углового шкафа. Наличие этого несоответствия ответчик подтвердил, объяснив, что это стало возможным из- за того, что размер углового шкафа по согласованию с заказчиком был изменен при сборке мебели.

К делу также приобщена расписка от 27 августа 2014 года, из которой следует, что Краснова Л. В. претензий к комплектации, виду изделия, а также к сборке и установке не имеет. Истец выдачу такого документа и принадлежность подписи ей оспаривает, но эти объяснения ничем не подтверждены.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Что касается срока возвращения денежных средств, то согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Как видно из иска, претензии истца, товарного чека об уплате денег, карты заказа, объяснений ответчика, 25 июля 2014 года срок в 21 рабочий день стороны установили для изготовления мебели, но не для ее доставки потребителю и установки. Поэтому гарнитур подлежал изготовлению 25 августа 2014 года, и этот срок исполнитель не нарушил, о чем свидетельствует товарная накладная N 530 от 25 августа 2014 года, в соответствии с которой кухня по эскизу и стеновая панель доставлены на склад ответчика.

Истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что они ( стороны) устно согласовали срок доставки, сборки мебели, но конкретные сроки не указала. Установление таких сроков ответчик отрицает, а из иных доказательств, имеющихся в деле, согласование этих сроков либо исполнение обязательств по доставке и сборке гарнитура с нарушением разумных сроков не усматривается. Объяснения истца об обращении к ответчику в устной форме по поводу устранения недостатков соответствующими доказательствами также не подтвержден. В деле имеется лишь письменная претензия от 1 сентября 2014 года, в которой Краснова Л. В. среди прочего просит расторгнуть договор и возвратить ей сумму, уплаченную по нему, ссылаясь на изготовление мебели с существенным отступлением от условий договора, нарушение срока ее изготовления, отказ исполнителя от устранения недостатков.

При таких обстоятельствах истец не вправе отказаться от исполнения договора и по мотиву нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги). Соответственно, неустойка за нарушение срока изготовления мебели взысканию не подлежит. Она не может быть взыскана и за нарушение срока возвращения денежных средств, т. к. для расторжения договора и возвращения уплаченных сумм оснований нет. Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов производны от первоначальных требований и в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Красновой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Барышеву А. Г. о расторжении договора, заключенного 25 июля 2014 года между Красновой Л. В. и индивидуальным предпринимателем Барышевым А. Г.;

о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере ... рублей, сборки кухонного гарнитура в размере ... рублей, доставки кухонного гарнитура в размере ... рублей; неустойки за нарушение срока изготовления мебели за период с 26 августа 2014 года по 29 августа 2014 года в размере ... рублей, за нарушение срока возвращения денежных средств за период с 29 сентября 2014 года по день фактического исполнения этого требования либо по день принятия решения судом; компенсации морального вреда в размере ... рублей; расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере ... рублей ... коп., штрафа.

Председательствующий

Судьи