Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Спиридонова А.Е., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ... (ПАО) к Горячкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Горячкова В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 01 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ... (ПАО) обратился в суд с иском к Горячкову В.Н., мотивировав свои требования тем, что 29 января 2014 года между АКБ " ... " и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели N ... в размере ... рублей на срок по 21 февраля 2019 года. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 18,5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется. 08 мая 2014 года между АКБ " ... " и Банком ... (ПАО) был заключен договор уступки права (требования) N ... , согласно которому право (требование) по кредитному договору N ... от 29 января 2014 года было уступлено Банку ... (ПАО). По состоянию на 29 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору составила ... руб. ... коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - ... руб. ... коп., задолженность по процентам - ... руб. ... коп., задолженность по пени по процентам - ... руб. ... коп., задолженность по пени по основному долгу - ... руб. ... коп. На основании изложенного Банк ... (ПАО) просил суд взыскать с Горячкова В.Н. задолженность в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В суде первой инстанции представитель Банка ... (ПАО) - Егоров В.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Горячкова В.Н. - Александров В.Ю. просил суд отложить судебное заседание для достижения с Банком соглашения по реструктуризации долга. Горячков В.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 01 июня 2015 года постановлено:

"Исковые требования Банка ... (публичного акционерного общества) к Горячкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горячкова В.Н. в пользу Банка ... (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N ... от 29.01.2014 года по состоянию на 29 мая 2015 года в размере ... руб. ... коп., из которых: остаток ссудной задолженности - ... руб. ... коп., задолженность по процентам - ... руб. ... коп., задолженность по пени по процентам - ... руб. ... коп., задолженность по пени по основному долгу - ... руб. ... коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп."

Решение обжаловано Горячковым В.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд не принял во внимание заявление представителя ответчика о намерении заключить мировое соглашение, а также не учел денежные средства, уплаченные Горячковым В.Н. по кредитному договору после предъявления иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ... (ПАО) - Егоров В.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2014 года между АКБ " ... " как кредитором и Горячковым В.Н. как заемщиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ... В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 21 февраля 2019 года включительно с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых и уплатой неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.

08 мая 2014 года между АКБ " ... " и Банком ... (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) N ... , в соответствии с которым АКБ " ... " передал Банку ... (ПАО) права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных АКБ " ... " с физическими лицами, согласно приложению, в том числе, и по договору с Горячковым В.Н. Права по кредитным обязательствам передавались в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложений к указанному договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору на день рассмотрения дела за ним образовалась задолженность, в том числе: остаток ссудной задолженности - ... руб. ... коп.; задолженность по процентам - ... руб. ... коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807 - 809, п. 2 ст. 811, ст. 819, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанном размере.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы Горячкова В.Н., то судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из протокола судебного заседания от 01.06.2015, суд разъяснил сторонам право окончить дело миром, однако сторона истца настаивала на рассмотрении иска по существу, при том, что заключение мирового соглашения согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является правом, а не обязанностью стороны в гражданско-правовом споре.

Судом при определении размера задолженности Горячкова В.Н. учтены выплаты, произведенные последним по кредитному договору по состоянию до 30.05.2015, исходя из соответствующей выписки по счету.

Допустимых доказательств, подтверждающих внесение заемщиком иных денежных сумм в указанный период в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Горячкова В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 01 июня 2015 года.

Председательствующий Агеев О.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Александрова А.В.