Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова А.В. к Михайлову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Михайлова И.А., Ежелева А.А. к Гаврилову А.В. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Михайлова И.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года, которым, с учетом определения суда от 29 июня 2015 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Гаврилова А.В. к Михайлову И.А. удовлетворить частично;

взыскать с Михайлова И.А. в пользу Гаврилова А.В. материальный ущерб в размере ... рубля, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по выдаче доверенности в размере ... рублей;

взыскать с Михайлова И.А. в пользу "Экспертная организация" расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова И.А. к Гаврилову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и исковых требований Ежелева А.А. к Гаврилову А.В. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к Михайлову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение оценки, судебных расходов, указав, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25 октября 2013 года в 18 часов 35 минут на "адрес" по вине ответчика Михайлова И.А., управлявшего автомобилем " 1" с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения его автомобилю " 2" с государственным регистрационным знаком N; в соответствии с отчетом "ИП ... " N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... рублей. Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП выплатил ему в счет возмещения ущерба ... рублей.

Указав, что заключением судебной экспертизы сумма ущерба определена в размере ... руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Во встречном исковом заявлении Михайлов И.А. и Ежелев А.А. просят взыскать с Гаврилова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Михайлова И.А. в размере ... руб., сумму ущерба в пользу Ежелева А.А. в размере ... руб. с тем указанием, что причиной дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2013 года стало превышение скорости Гавриловым А.В., а не наличие в крови Михайлова И.А. алкоголя. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Михайлову И.А. причинен вред здоровью средней тяжести, а собственнику автомобиля " 1" Ежелеву А.А. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель Гаврилова А.В. Николаев Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что Ежелев А.А. вправе обратился за возмещением ущерба к Михайлову И.А. как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Михайлов И.А. исковые требования Гаврилова А.В. не признал, указав, что в дорожно-транспортном происшествии есть не только его вина, но и вина Гаврилова А.В. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Ежелев А.А. просил требования о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Представитель Михайлова И.А. и Ежелева А.А. - Алексеев А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - "Страховая группа", извещенного о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Михайлов И.А. В апелляционной жалобе Михайлов И.А. указывает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина Гаврилова А.В., превысившего допустимую скорость движения. В связи с этим суд первой инстанции должен был удовлетворить встречные исковые требования. Также указывается, что судом незаконно взысканы расходы на проведение оценки и расходы на проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Михайлова И.В. Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей постановленное решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года в 18 часов 35 мин. "адрес" произошло столкновение автомобилей " 1", N N, принадлежащего Ежелеву А.А., под управлением Михайлова И.А., и автомобиля " 2", N, под управлением Гаврилова А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с тем указанием, что он 25 октября 2013 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии субъективных признаков опьянения.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2014 года Михайлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении изложено, что Михайлов И.А. в указанное время, двигаясь при управлении автомобилем по второстепенной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " 2" под управлением Гаврилова А.В.

Из документов выплатного дела следует, что страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля " 1" - "Страховая группа" признал указанное происшествие страховым случаем и выплатил Гаврилову А.В. страховое возмещение в размере ... рублей.

Разрешая исковые требования Гаврилова А.В. и встречные исковые требования Михайлова И.А. и Ежелева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Михайлова И.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, а действия Гаврилова А.В. во время происшествия не содержали нарушения Правил дорожного движения и не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, приняв за основу заключение "Экспертная организация", составленное на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., то есть суммы разницы между установленной суммой ущерба и суммой страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки "ИП ... ", компенсации морального вреда, причиненного вследствие полученных телесных повреждений, и судебных расходов.

С учетом указанных обстоятельств суд отказал во встречном иске Михайлова И.А. и Ежелева А.А.

Правовых оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на наличие причинной связи между несоблюдением скоростного режима Гавриловым А.В. и дорожно-транспортным происшествием является несостоятельной, поскольку никакими доказательствами не подтверждена и опровергается обстоятельствами, установленными в вышеприведенном постановлении суда по делу об административном правонарушении.

Расходы истца по определению ущерба входят в состав убытков, подлежащих, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком, они являлись для истца необходимыми, так как направлялись на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы расходов на составление отчета N N "ИП ... "

В соответствии с частью1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с Михайлова И.А. судебных расходов, связанных с оплатой произведенной "Экспертная организация" экспертизы в размере ... руб., суд свое определение мотивировал тем, что решением суда исковые требования Гаврилова А.В. удовлетворены, кроме того, определением о назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на Михайлова И.А.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Довод жалобы о лишь частичном, по сравнению с первоначальной суммой иска, удовлетворении требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец уточнил и изменил свои требования, и в уточненном заявлении просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта уже только в размере ... руб. и данное требование истца удовлетворено судом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Михайлова И.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова