Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Уряднова С.Н.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гильманова Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе АО " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Гильманова Р.Р. в лице законного представителя ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей,

компенсацию морального вреда - ... рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - ... рублей,

возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля отказать.

Взыскать с ОАО " ... " государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов Р.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий ему автомобиль ... 19 февраля 2014 года был застрахован в ОАО " ... " на сумму ... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2015 года, автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту осмотра ответчика автомобиль восстановлению не подлежит. 12 марта 2015 года страховщиком ему было выплачено ... руб. Указывая, что транспортное средство передано страховщику, истец со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., а также удовлетворить производные от него перечисленные выше требования.

В судебном заседании истец Гильманов Р.Р. и его представитель Хорькова М.Б. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям, за исключением требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО " ... " Емельянова О.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на возмещение ущерба истцу в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Гильманова Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, его представителя Хорьковой М.Б., представителя ответчика АО " ... " Емельяновой О.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года между Гильмановым Р.Р. и ОАО " ... " был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО по страховым рискам "угон (хищение") и "ущерб (мультидрайв)" в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... , на страховую сумму ... рублей на период с 00 час. 00 мин. 18 февраля 2014 года по 24 час. 00 мин. 18 февраля 2015 года, что подтверждается полисом N.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

22 января 2015 года в 12 час. 55 мин. возле д. N по "адрес" водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... , не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной истца.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно уведомлению АО " ... " от 25 февраля 2015 года N в адрес Гильманова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% стоимости автомобиля.

По акту приема-передачи от 10 марта 2015 года Гильманов Р.Р. передал транспортное средство АО " ... ".

Платежным поручением от 12 марта 2015 года N на счет истца перечислена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей, районный суд исходил из того, что определение подлежащего выплате истцу страхового возмещения за вычетом износа транспортного средства противоречит положению п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данная сумма не подлежала взысканию, поскольку страховое возмещение подлежит расчету с учетом износа транспортного средства, который за год эксплуатации поврежденного автомобиля согласно п. 6.8. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, составляет 12%, т.е. ... рублей.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда правомерно основаны как на норме п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающей, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, так и на разъяснениях упомянутого выше постановления Пленума ВС РФ и обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 января 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на неправильном толковании данной нормы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя полностью не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика АО " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.Н. Уряднов