Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Уряднова С.Н.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Феофановой М.В. к закрытому акционерному обществу " ... ", обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, изготовление доверенности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЗАО " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Феофановой М.В. с закрытого акционерного общества " ... " страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение судебных расходов в сумме ... рублей.

Взыскать в пользу Феофановой М.В. с общества с ограниченной ответственностью " ... " денежные средства в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей.

Взыскать в пользу Феофановой М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с закрытого акционерного общества " ... " в сумме ... рублей, с общества с ограниченной ответственностью " ... " в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с закрытого акционерного общества " ... " в сумме ... рублей, с общества с ограниченной ответственностью " ... " в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феофанова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО " ... " и ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на изготовление доверенности, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит автомобиль ... В 05 часов 23 ноября 2014 года на ул. ... "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля и автомобиля ... , под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан последний, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Её гражданская ответственность была застрахована в ЗАО " ... ". 28 ноября 2014 года она обратилась в свою страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков, 03 декабря 2014 года - в ООО " ... " с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости произвести осмотр транспортного средства. Осмотр поврежденного автомобиля не производился. Согласно заключению независимого эксперта, к которому была вынуждена обратиться истец, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб. ... коп.; размер утраты товарной стоимости - ... руб. Стоимость независимой оценки составила ... руб. 19 января 2015 года истец обратилась в ЗАО " ... ", а 20 января 2015 года - в ООО " ... " с претензиями о выплате страхового возмещения. ЗАО " ... " отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что ООО " ... " не подтвердило факт обязательного страхования второго участника ДТП, ООО " ... " выплату страхового возмещения не произвело, не направив ей какого-либо письменного ответа.

Ссылаясь на положения ст. 931 ГК РФ, а также положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец с учетом последующего уточнения просила взыскать с ЗАО " ... " страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходы на оплату услуг представителя и изготовление доверенности;

С ООО " ... " - страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходы на оплату услуг представителя и изготовление доверенности.

Истец Феофанова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Её представитель Еремин С.В. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчики ЗАО " ... " и ООО " ... ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком ЗАО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Феофановой М.В - Еремина С.В., представителя ответчика ЗАО " ... " Пулиной И.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года между Феофановой М.В. и ЗАО " ... " был заключен договор обязательного страхования транспортного средства ОСАГО в отношении принадлежащего первой на праве собственности автомобиля ... на период с 00 час. 00 мин. 10 июля 2014 года по 23 час. 59 мин. 9 июля 2015 года, что подтверждается страховым полисом серии ССС N.

23 ноября 2014 года в 05 час. 00 мин. в ... обл., р.п. "адрес", на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ... под управлением Феофановой М.В.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. То обстоятельство, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1., сторонами не оспаривалось и не отрицалось.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключениям которого от 30 декабря 2014 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... составила ... руб. ... коп., N размер утраты товарной стоимости - ... руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила ... руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО " ... ", о чем свидетельствуют как страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N от 29 апреля 2014 года, так и полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии1026 N от 24 апреля 2014 года и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N от 29 апреля 2014 года.

Феофанова М.В. обратилась с претензиями о выплате страхового возмещения 19 января 2015 года - в ЗАО " ... ", 20 января 2015 года - в ООО " ... ".

20 января 2015 года ЗАО " ... " отказало Феофановой М.В. в осуществлении выплаты прямого возмещения убытков ввиду того, что ООО " ... " не подтвердило заключение договора ОСАГО со вторым участником ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае наступления страхового случая страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ЗАО " ... " страхового возмещения в размере 120000 рублей, районный суд исходил из того, что у страховой организации имелись данные о страховании гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, а также отсутствовали сведения о страховании участниками ДТП в нарушение условий ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отказ страховщика в выплате Феофановой М.В. прямого возмещения убытков является неправомерным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО " ... " суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО " ... " выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно наличия доказательств обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 в ООО " ... " и утверждает об отсутствии оснований для осуществления выплаты Феофановой М.В. в порядке прямого возмещения ущерба, ссылаясь при этом на принятие районным судом поддельного страхового полиса.

Между тем, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N от 29 апреля 2014 года на имя ФИО1.

Сведения о страховом полисе ОСАГО имелись также и в справе о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД, письменных объяснениях виновника ДТП, заявлении Феофановой М.В.

Кроме того, ООО " ... " по запросу суда апелляционной инстанции представило сведения о том, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ССС N при использовании транспортного средства ... в период с 29 апреля 2014 года по 28 апреля 2015 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО " ... " по приведенному в ней доводу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ЗАО " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.Н. Уряднов