Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Уряднова С.Н.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " в интересах Максимова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Максимова М.А. - Карамаликова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Максимова М.А. взысканы расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, неустойка - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - ... рублей.

С ООО " ... " в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости, остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей " ... " в интересах Максимова М.А. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ... от 24 июля 2013 года, заключенного с ответчиком, произошел страховой случай. В результате механических повреждений автомобиль утратил прежний вид и эксплуатационные качества. 12 марта 2014 года страховщик произвел страховую выплату, однако УТС возмещена не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 10 июля 2014 года N величина УТС автомобиля составила ... рублей, которую просил взыскать с ответчика. За период просрочки с 13 марта 2014 года по 13 мая 2015 года истец просил взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии, составлявшей ... руб. ... коп., в том же размере - ... руб. ... коп., с учетом того, что неустойка не может превышать сумму страховой премии. Кроме этого, просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей истец обосновал ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Максимов М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Карамаликов А.Ю. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям, кроме требования о взыскании стоимости УТС ввиду её выплаты ответчиком.

Представитель ответчика ООО "СК " ... " Сидякин М.Б. исковые требования не признал виду необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Максимова М.А. - Карамаликовым А.Ю. в части определенного к взысканию размера неустойки по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Максимова М.А. - Карамаликова А.Ю., представителя ответчика ООО " ... " Сидякина М.Б., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между ООО " ... " (страховщик) и Максимовым М.А. (страхователь) 24 июля 2013 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформлен страховой полис N. Срок действия договора с 14 час. 00 мин. 24 июля 2013 года до 24 час. 00 мин. 23 июля 2014 года. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство ... Страхование осуществлялось по рискам "Хищение (Угон)" + "Ущерб". Страховая сумма по договору установлена в размере ... рублей, страховая премия - ... руб. ... коп. Пунктом 9 договора добровольного страхования транспортного средства выплата страхового возмещения определена сторонами путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

17 ноября 2013 года в ночное время на стоянке по адресу: "адрес", транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно были повреждены номер и передний бампер.

20 ноября 2013 года Максимов М.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Выплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. сторонами не отрицалась.

В обоснование предъявленного иска истцом суду было представлено экспертное заключение ИП ФИО от 10 июля 2014 года N, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет ... руб. ... коп.

В ходе производства настоящего дела в суде ООО " ... " осуществило выплату истцу стоимости УТС в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением от 27 мая 2015 года N, в связи с чем сторона истца данное требование не поддерживала и суд отказал в его удовлетворении.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции удовлетворил его согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", начисляя неустойку на сумму страховой премии, предварительно установив нарушение ответчиком срока выплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание предпринятые ответчиком меры по исполнению обязательства, период просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции, полагая вышеуказанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до ... рублей.

В апелляционной жалобе приводится довод о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ в отсутствие на то предусмотренных указанной нормой условий.

Применение ст. 333 ГК РФ, действительно, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая такие обстоятельства, как выплата ответчиком стоимости УТС до судебного заседания, состоявшегося 27 мая 2015 года и завершившегося постановлением обжалуемого решения, а также отсутствие в данном случае оснований для уменьшения суммы УТС, пояснения представителя ответчика Сидякина М.Б. в судебном заседании от 27 мая 2015 года о том, что сумма УТС явно завышена и она должна быть уменьшена, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о допущенной технической ошибке при составлении протокола судебного заседания и заявлении стороной ответчика об уменьшении размера неустойки, а не УТС.

При этом судебная коллегия руководствуется положением ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше критериев, которые были установлены при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до ... рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Максимова М.А. - Карамаликова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.Н. Уряднов