Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Уряднова С.Н., Алексеева Д.В., при секретаре Казаковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова М.М. к "Страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - "Страховое общество" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Михайлова М.М. удовлетворить;
взыскать с "Страховое общество" в пользу Михайлова М.М. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки, в счет возмещения расходов на ксерокопирование ... рубля - всего ... рубля ... копеек.
взыскать с "Страховое общество" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рубль 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов М.М., действующий через представителя, обратился в суд с иском к "Страховое общество" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей, неустойки за период с 09 сентября 2014 года по 24 ноября 2014 года в размере ... руб. ... коп. и далее по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов на копирование документов в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29 августа 2014 года в 20 часов 30 минут "адрес" по вине водителя автомобиля " 1", N N, ФИО1, причинены механические повреждения его автомобилю " 2", N; 08 сентября 2014 года он обращался за страховым возмещением к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, 15 сентября 2014 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ответчик извещался телеграммой; согласно экспертному заключению от 23 сентября 2014 года N N, выполненному "ИП ... ", стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет ... руб. ... коп.; 07 октября 2014 года он обращался к ответчику с претензией, приложив необходимые документы, однако ответчик не произвел страховую выплату.
В судебном заседании представитель истца Михайлова М.М. Тихонов И.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика - "Страховое общество", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что общество полностью исполнило свои обязательства путем выплаты 05 июня 2015 года страхового возмещения в размере ... рублей. Полагал, что стоимость услуг по оценке ущерба относится к судебным расходам. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить суммы неустойки и штрафа. Требования о возмещении морального вреда и судебных расходов просил разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности.
Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бадалбоев А.А., "Общество1", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком - "Страховое общество" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не применил положение пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Расчет суммы страхового возмещения произведен ответчиком на основании экспертного заключения N N, учитывавшего рыночную стоимость автомобиля до происшествия и рыночную стоимость годных остатков автомобиля, разница межу которыми составила ... рублей. 05 июня 2015 года ответчик произвел попытку перечислить сумму страхового возмещения в размере ... руб., однако из-за предоставления неполных банковских реквизитов платеж возвращен. Полагает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом, в связи с этим суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает также, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тихонова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29 августа 2014 года в 20 часов 30 минут возле "адрес", столкнулись автомобили " 1", N N, под управлением ФИО1, принадлежащий Бадалбоеву А.А., " 2", N N, под управлением ФИО4, принадлежащий Михайлову М.М., " 3", N N, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с тем указанием, что он, управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо.
Согласно отчету от 23 сентября 2014 года N N, составленному "ИП ... ", стоимость материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства " 2", N N, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет ... руб. ... коп.
Истец 08 сентября 2014 года направил заявление с приложенными документами страховщику гражданской ответственности ФИО1 - "Страховое общество", а 07 октября 2014 года - обратился с претензией о страховой выплате, однако страховое возмещение ему не было выплачено.
Согласно пункту 1 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
В соответствии с пунктом 13 ст.5 указанного Федерального закона, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Разрешая исковые требования, суд исходил из положений части ст.1 и пункта 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции закона), устанавливающих обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования документов, или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд признал за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в пользу истца в размере ... руб. ... коп., приняв при этом за основу отчет от 23 сентября 2014 года N N, составленный "ИП ... ". Относительно экспертного заключения "Общество2" N N, на которое ссылается ответчик, суд подробно указал на основания, по которым оно не может учитываться при разрешении вопроса о размере ущерба.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Материалы дела не указывают на факт полной гибели автомобиля истца вследствие его повреждения. Выводов о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение "Общество2" не содержит.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств со стороны ответчика суду представлено не было. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик необоснованно указывает на расчет страховой выплаты по условиям "полная гибель".
Ссылки ответчика на выплату истцу суммы страхового возмещения в размере ... рублей или на невозможность произведения выплаты по причине неправильного указания истцом реквизитов для выплаты являются несостоятельными, так как доказательств данным утверждениям ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.
Как следует из части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу не представлял, в связи с чем суд вправе был разрешить исковые требования исходя из имеющихся доказательств, в том числе и требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения присужденной суммы штрафа.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика - "Страховое общество" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: С.Н.Уряднов
Д.В.Алексеев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.