Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юдина М.Г. к Федоровой Г.И., Смоляниченко К.В. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Федоровой Г.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

признать право Федоровой Г.И., Смоляниченко К.В. пользования квартирой N "адрес" прекращенным;

выселить Федорову Г.И., Смоляниченко К.В. из квартиры N "адрес".

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин М.Г. обратился в суд с иском к Федоровой Г.И., Смоляниченко К.В. о признании прекращенным право пользования квартирой N "адрес" и выселении из указанного жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что Юдин М.Г. является собственником квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2015 года. Данное спорное помещение было приобретено Юдиным М.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 декабря 2014 года, заключенного с ООО "..". Согласно п.1.4 договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Федорова Г.И. и Смоляниченко К.В., которые утрачивают право пользования данной квартирой с момента государственной регистрации договора. Ответчики членами семьи Юдина М.Г. не являются. Договор купли-продажи от 02 декабря 2014 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 31 марта 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. Ответчики 04 декабря 2014 года были уведомлены телеграммой о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 03 апреля 2015 года Юдиным М.Г. в адрес ответчиков были направлены уведомления об освобождении указанной квартиры и снятии с регистрационного учета в течение трех дней с момента получения указанного уведомления. Данные требования ответчиками выполнены не были. Полагает, что ответчики существенно ограничивают истца в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец Юдин М.Г. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Матвееву Н.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Федорова Г.И., Смоляниченко К.В. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Федоровой Г.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что спорная квартира перешла в собственность ООО ".." на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР от 19 сентября 2011 года о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю, акта приема-передачи нереализованного имущества в счет погашения долга. Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 28 декабря 2009 года в счет взыскания задолженности Смоляниченко К.В., Н.В., B.C., Е.Ю. в пользу ООО ".." было обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью "данные изъяты" руб. Для Федоровой Г.И. и Смоляниченко К.В. спорная квартира является единственным пригодным помещением для проживания. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в решении не было указано оснований, по которым он отклонил ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения о выселении до момента найма или приобретения иного жилого помещения. Судом не было назначено жилого помещения маневренного фонда для временного проживания Федоровой Г.И. и Смоляниченко К.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Федоровой Г.И. и ее представителя адвоката Краснова О.Б., ответчика Смоляниченко К.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Юдина М.Г. Матвеевой Н.В., заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Юдин М.Г. с торгов по продаже арестованного имущества на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года, заключенного с ООО "..", приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2015 года сделана запись регистрации права N.

Согласно выписке из лицевого счета от 21 апреля 2015 года ответчики Федорова Г.И., Смоляниченко К.В. зарегистрированы в вышеуказанной квартире, что подтверждается и полученными судом адресными справками от 27 апреля 2015 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к новому собственнику, право пользования квартирой прежним собственником и членами его семьи должно быть прекращено, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании Федоровой Г.И., Смоляниченко К.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Учитывая, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, суд посчитал необходимым удовлетворить также требования истца о выселении ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как полагает, что указанные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики членами семьи истца не являются, стороны настоящего дела не имеют и какое-либо соглашение о сохранении права пользования жилым помещением прежними собственниками. Следовательно, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств у нового собственника обязанности перед бывшим собственником и членами его семьи сохранить за ними право пользования жилым помещением не возникает, и истец вправе требовать их выселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не было указано оснований, по которым он отклонил ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения о выселении до момента найма или приобретения иного жилого помещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

У суда первой инстанции не было необходимости обсуждать вопросы, связанные с сохранением права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку судебные постановления подлежат исполнению со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики вправе поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, и данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о признании Федоровой Г.И., Смоляниченко К.В. прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выселении ответчиков из квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания помещением, со ссылкой на п. 2 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Действующее жилищное законодательство не возлагает на нового собственника обязанность по предоставлению жилых помещений, в том числе маневренного фонда, в случае выселения прежних собственников новым собственником. Указанные специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц (ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основанием для выселения ответчиков из квартиры послужила передача ООО ".." спорной квартиры в порядке исполнения, являвшейся предметом ипотеки в силу закона, и возникновение права собственности на нее у взыскателя, законность возникновения которого ответчиками не оспорена.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доводов, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федоровой Г.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи А.А. Нестерова

И.Н. Орлова