Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гейдаровой Т.В. к Скворцову О.Н. о признании сделки состоявшейся, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Скворцова О.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

признать договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес", заключенный между Гейдаровой Т.В. и Скворцовым О.Н., состоявшимся.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейдарова Т.В. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Скворцову О.Н. о признании договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" от 10 июня 2013 года состоявшимся и государственной регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Скворцов О.Н. продал Гейдаровой Т.В. принадлежащую ему на праве собственности "данные изъяты" долю в праве на квартиру N "адрес". Стоимость отчуждаемой доли по договору составила "данные изъяты" руб. Данная сумма истцом была уплачена ответчику, что подтверждается распиской Скворцова О.Н. от 10 июня 2013 года. 10 июня 2013 года данный договор с иными необходимыми документами был подан в АУ ".." г. Чебоксары для последующей государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Государственная регистрация данной сделки до настоящего времени не произведена. 24 июля 2013 года государственная регистрация данной сделки была приостановлена сроком на один месяц в связи с тем, что в этот день в Управление Росреестра по ЧР обратился Скворцов О.Н. с ходатайством о возврате документов без проведения государственной регистрации по мотиву, что оплата по сделке не была произведена. Государственным регистратором было направлено письмо от 24 июля 2013 года, по которому истцу было предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации. Истец данное требование выполнил, представив 26 июля 2013 года в Управление Росреестра по ЧР заявление, к которому был приложен подлинник расписки от 10.06.2013 года. Однако 24 августа 2013 года государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации сделки. 28 августа 2013 года в АУ ".." Скворцов О.Н. забрал документы по сделке, в том числе и подлинник представленной Гейдаровой Т.В. расписки. Полагает действия ответчика незаконными, а договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру состоявшимся.

В судебном заседании истец Гейдарова Т.В. и её представитель адвокат Смирнов А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Скворцов О.Н. исковые требования не признал по мотивам их необоснованности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики не присутствовал, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Скворцовым О.Н. на предмет отмены.

В апелляционной жалобе указывается на то, что договор был подписан Скворцовым О.Н. под давлением Гейдаровой Т.В., угрожавшей привлечь его к уголовной ответственности и лишить его возможности работать "данные изъяты", денежных средств по сделке от нее он не получал. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о принятии к производству встречного иска, об истребовании результатов психофизиологической экспертизы из СО СКР по ЧР, о назначении психофизиологической экспертизы по настоящему делу. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Е.Н., действующей в интересах малолетних ФИО1 и ФИО2. Данными действиями суд лишил ответчика возможности предоставления доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Скворцова О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Гейдаровой Т.В. и её представителя адвоката Смирнова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Суд установил, что Скворцову О.Н. на праве собственности принадлежала квартира N "адрес".

Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года Скворцов О.Н. продал Гейдаровой Т.В. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" за "данные изъяты" руб., что подтверждается договором купли-продажи. Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за отчуждаемую "данные изъяты" долю уплачиваются покупателем продавцу полностью до подписания договора за счет собственных средств. Согласно пункту 6 договора купли-продажи обязательство продавца по передаче вышеуказанной продаваемой "данные изъяты" доли покупателю считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Согласно расписке от 10 июня 2013 года Скворцов О.Н. получил от Гейдаровой Т.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за продаваемую им квартиру по договору купли-продажи от 10.06.2013 года, расположенную по адресу: "адрес".

Гейдарова Т.В., заявляя настоящие требования, ссылалась на уклонение Скворцова О.Н. от регистрации перехода права собственности на долю недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" долю квартиры N "адрес", посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество от 10 июня 2013 года состоявшимся.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сделка по продаже "данные изъяты" доли квартиры N "адрес" Гейдаровой Т.В. фактически состоялась, совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами в полном объеме: Гейдарова Т.В. уплатила Скворцову О.Н. полную стоимость указанной доли в квартире, Скворцов О.Н., согласно расписке от 10 июня 2013 года, получил от Гейдаровой Т.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за продаваемую им долю в квартире.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из искового заявления, объяснений истца Гейдаровой Т.В. усматривается, что Скворцов О.Н. уклоняется от государственной регистрации сделки, что препятствует ей в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного имущества. Таким образом, законный интерес истца состоит в том, чтобы переход права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество прошел государственную регистрацию по договору купли-продажи от 10 июня 2013 года.

Возникшие между сторонами правоотношения помимо вышеуказанных норм закона регулируются пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт заключения сделки, передачи документов на государственную регистрацию, а передача покупателем продавцу денежных средств по договору подтверждается надлежащими письменными доказательствами, истец Гейдарова Т.В. вправе просить о признании договора купли-продажи состоявшимся с целью проведения государственной регистрации перехода права собственности на долю объекта недвижимости, что повлечет возникновение у нее права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Скворцов О.Н., оспаривая договор, указывая на отсутствие воли на отчуждение доли недвижимого имущества, ссылался на то, что договор был им подписан под давлением Гейдаровой Т.В., угрожавшей привлечь его к уголовной ответственности.

Данный довод содержится и в апелляционной жалобе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Скворцовым О.Н. доказательств, подтверждающих, что он не имел намерение отчуждать долю квартиры, подписал договор под угрозой со стороны Гейдаровой Т.В., суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление о примирении в рамках уголовного дела Гейдарова Т.В. сделала после подписания им спорного договора купли-продажи, на правильность постановленного решения не влияет и факт совершения сделки под влиянием угрозы не подтверждает.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал, что произвел расчет с продавцом, указывая, что денежные средства по договору ему не передавались.

Судебная коллегия к доводам заявителя о неполучении им денежных средств относится критически, поскольку из текста договора следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. выплачены покупателем продавцу до подписания сторонами договора (п. 3 договора). При наличии такого условия в договоре обязанность доказывания факта неполучения денежных средств лежит на ответчике Скворцове О.Н., подписавшем договор на таких условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи был заключен с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, последующие их действия направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении психофизиологической экспертизы, о не рассмотрении ходатайств о привлечении третьих лиц со ссылкой на то, что суд данными действиями (бездействиями) лишил ответчика возможности предоставления доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд пришел к выводу, что добытые по делу доказательства достаточны и подтверждают совокупность условий, обуславливающих возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скворцова О.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи А.А. Нестерова

И.Н. Орлова