Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой Н.Е. к Григорьеву В.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца Григорьевой Н.Е. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Григорьевой Н.Е. отказать в удовлетворении иска к Григорьеву В.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и размещенного на нем жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., веранды, бани, предбанника, летней кухни, веранды, сарая, навеса, ворот в "адрес" заключенного 14 сентября 2007 года; о применении последствий недействительности указанного договора дарения.

Григорьевой Н.Е. отказать во взыскании с Григорьева В.Г. расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Григорьеву В.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 14 сентября 2007 года; о применении последствий недействительности договора, указывая, что при заключении оспариваемого договора ответчик, приходящийся истцу "данные изъяты", обещал помогать материально, содержать, заботиться о здоровье истца, которая находится в преклонном возрасте. Договор заключен в простой письменной форме, без участия нотариуса, который мог разъяснить правовую природу сделки. С 2009 года ответчик не исполняет данные обещания, всячески уклоняется от оказания помощи. Оспариваемый договор был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Истец Григорьева Н.Е. в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Григорьев В.Г. и его представитель Ильин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица - Петрушенко С.В., Петрушенко А.А. требования истца поддержали.

Третье лицо - Управление Росреестра по ЧР в судебное заседание не направило представителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Григорьевой Н.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что истец в силу возраста, уровня образования и физического состояния не была способна понимать и руководить своими действиями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Григорьевой Н.Е. и ее представителя Майорова Н.О., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Григорьева В.Г. и его представителя Ильина Н.В., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2007 года между сторонами заключен договор дарения, из содержания которого следует, что Григорьева Н.Е. безвозмездно передает, а Григорьев В.Г. принимает в дар земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., веранды, бани, предбанника, летней кухни, веранды, сарая, навеса, ворот, находящийся по адресу: "адрес" Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 12 октября 2007 года.

Проанализировав положения ст. 168, п.1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств, из которых усматривается, что оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, содержит существенные условия, необходимые для данного вида договора, оценив последующие действия сторон по принятию недвижимого имущества, соблюдение требования закона о государственной регистрации договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательств того, что истец была уверена в том, что подписывает договор пожизненного содержания, а не договор дарения, вопреки доводам жалобы, истцом представлено не было. Из имеющегося в материалах дела договора дарения следует, что он был подписан истцом собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Истец подписала не только оспариваемый договор, но и все документы для регистрации совершенной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исчисление срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 178 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор дарения спорного земельного участка заключен 12.10.2007 г.(дата государственной регистрации).

Истцы указывают, что о нарушении своих прав она узнала в 2015 года, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Доводы об обязанности ответчика ухаживать за истцом, приводившиеся в подтверждение уверенности истца в заключении договора пожизненного содержания, являются несостоятельными, поскольку в данном случае истец могла заблуждаться относительно взаимоотношений с ответчиком, то есть мотивов сделки, а не ее существа. Из имеющихся в деле объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей Петрушенко С.В., Григорьевой И.В., Григорьевой Т.С. видно, что фактически имеет место изменение отношения истца к совершенной сделке из-за дальнейших взаимоотношений с ответчиком.

Таким образом, следует признать, что волеизъявление Григорьевой Н.Е. на заключение именно договора дарения было выражено при его подписании, а также при подаче заявления о государственной регистрации сделки и перехода к ответчику права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Григорьевой Н.Е. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Агеев О.В.

Судьи Орлова И.Н.

Нестерова А.А.