Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Яковлева Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Яковлеву Юрию Иоиловичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Яковлева Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО " ... " Максимова П.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Ю.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО " ... " о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец намеревался приобрести у ответчика для себя автомобиль по программе утилизации, получив скидку от продавца (ответчика). Так, истец 04.11.2014 года, действуя по доверенности своего сына ФИО1, обратился к ответчику ООО " ... ", где представил документы на автомобиль "N 1", принадлежащий его сыну, доверенность N от 07.10.2014 года. В автосалоне посмотрели документы и сказали, что все в порядке. При этом он передал ответчику автомобиль марки "N 1", принадлежащий его сыну, для утилизации. Стоимость нового автомобиля " N 2" составила "руб." Истец по своим паспортным данным внес в кассу ответчика наличные в размере "руб." на покупку автомобиля " N 2", получив скидку в размере "руб." за утилизацию автомобиля "N 1". Приехав в автосалон к ответчику за новым автомобилем, истец получил отказ в его выдаче, поскольку денежные средства необходимо вносить от имени владельца транспортного средства, а доверенность является ненадлежащей. Денежные средства в размере "руб.", внесенные истцом в кассу автосалона, последнему были возвращены. Старый автомобиль "N 1" уже утилизирован, восстановить на него документы нельзя. Истец полагает, что в результате действий (бездействий) персонала ответчика ООО " ... " ему причинен реальный ущерб в размере "руб." (скидка за утилизацию автомобиля), причинен моральный ущерб, который истец оценивает в "руб." Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный ущерб в виде денежных средств в размере "руб."

В судебном заседании истец Яковлев Ю.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он заплатил за автомобиль ответчику денежные средства, сказал, что заберет машину на следующий день. Позже ему позвонили и сказали, что он не может забрать транспортное средство. После переговоров с ответчиком он написал заявления, забрал свои деньги из кассы в размере "руб."

Представитель ответчика ООО " ... " Галыня Н.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что решением мирового судьи было установлено, что каких-либо законных прав и интересов истца ответчик не нарушал, Яковлеву Ю.И. было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Заявленное требование о возмещении морального вреда является производным от основного требования -взыскании денежных средств. Автомобиль принадлежит не истцу, а его сыну Яковлеву Г.Ю.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Яковлевым Ю.И. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что судом были приняты во внимание не все обстоятельства по делу, не учтен факт оплаты полной стоимости товара, покупка страхового полиса на автомобиль, наличие доверенности на утилизацию. Отмечается о нарушении прав истца как потребителя.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения в сфере купли-продажи новых автомобилей взамен вышедших из эксплуатации автомобилей в спорный период регулировались Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", которым также были утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Постановлением от 31.12.2009 г. N 1194 и Правилами была установлена процедура предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Из данных нормативно-правовых актов в их системном толковании следует, что гражданам не выплачивается денежная сумма в размере "руб.", а предоставляется скидка на приобретение нового автомобиля в размере эквивалентном указанной денежной сумме.

Приказом Минпромторга РФ N 8 от 14.01.2010 г. был утвержден Порядок проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию.

На основании п. 2 указанного Порядка собственник ВЭТС, принявший решение о покупке нового автотранспортного средства взамен своего ВЭТС, подлежащего утилизации, может реализовать свое право на получение скидки при покупке нового автотранспортного средства путем обращения в торговую организацию, куда он представляет: ВЭТС и документы, подтверждающие его право собственности; свидетельство, заполненное в соответствии с утвержденными требованиями; доверенность, уполномочивающую торговую организацию осуществить действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД и сдачу его на пункт утилизации.

Торговая организация предоставляет скидку в размере "руб." от цены, не превышающей рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент заключения договора купли-продажи, при продаже нового автотранспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 1194 "О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших их эксплуатации автотранспортных средств", отметив, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.02.2015 года Яковлеву Ю.И., действующему в интересах ФИО1, было отказано в удовлетворении требований к ООО " ... " о взыскании "руб." в виде убытков, пришел к выводу, что отказ ответчика в предоставлении истцу скидки был законным и обоснованным.

При этом ответчиком не были совершены какие-либо действия, нарушающие права истца как потребителя.

При этом судом отмечено, что убытки не могли быть причинены истцу, поскольку собственником автомобиля "N 1" являлся его сын, доказательств того, что работники ответчика знали, что истец для приобретения себе автомашины намерен использовать утилизацию автомашины, принадлежащей его сыну, о введении его в заблуждение суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении прав истца как потребителя, поскольку ответчик не отпустил истцу товар после его оплаты и не возместил убытки, судебной коллегией отклоняются, поскольку иск не заявлен со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а правоотношения между сторонами названным Законом не регулируются.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Яковлева Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.Н. Уряднов