Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захаровой Э.Н. к Ядарову Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Захаровой Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захаровой Э.Н. к Ядарову Н.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ядарова Николая Ивановича в пользу Захаровой Э.Н. по договору займа от 07 апреля 2012 г. "руб.", расходы по уплате государственной пошлины - "руб.", расходы по составлению искового заявления - "руб.".

Отказать в удовлетворении исковых требований Захаровой Э.Н. к Ядарову Н.И. в части взыскания долга по договору займа в размере "руб.", процентов по договору займа в размере "руб."".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Э.Н. обратилась в суд с иском к Ядарову Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2012 года истец передал ответчику в долг "руб." под " ... " % от общей суммы на один месяц до 07 мая 2012 года, что подтверждается распиской ответчика от 07 апреля 2012 года. Ответчиком обязательство, предусмотренное распиской от 07 апреля 2012 года, надлежащим образом не выполнено. 11 мая 2012 года ответчиком выплачена истцу сумма процентов за месяц пользование займом в размере "руб.", 07 сентября 2014 года выплачена сумма в размере "руб." в счет процентов за второй месяц пользования денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика Ядарова Н.И. сумму долга по договору займа в размере "руб.", проценты по договору займа в размере "руб.", расходы по уплате государственной пошлины "руб.", расходы по составлению искового заявления "руб."

Истец Захарова Э.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Портнова И.Т., который иск поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчиком трижды было выплачено истцу по "руб." в счет погашения процентов по договору займа, а не основного долга.

Ответчик Ядаров Н.И. в суд не явился, обеспечил явку представителя Ивановой О.В., которая не оспаривала факт наличия спорной расписки от 07.04.2012 года, пояснила, что ответчиком было возвращено истцу "руб.", в связи с чем проценты должны быть рассмотрены из суммы долга "руб.", а не от "руб." От погашения долга ответчик не отказывается.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Захаровой Э.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела в части отказа во взыскании в пользу истца части долга и процентов по договору займа.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явились, явку своего представителя не обеспечили.

Судебная коллегия, учитывая, что заявленное ходатайство представителя истицы об отложении судебного разбирательства является необоснованным, т. к. не подтверждено объективными доказательствами (копия путевки не заверена, сведения о выезде за пределы страны письменно не подтверждены), считает возможным в соответствии с требованиями норм ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расписке от 07 апреля 2012 года Ядаров Н.И. взял у Захаровой Э.Н. "руб." на один месяц под " ... " % от суммы.

11 мая 2012 года Ядаров Н.И. выплатил Захаровой Э.Н. "руб.", 07 сентября 2014 года Ядаров Н.И. выплатил Захаровой Э.Н. "руб.", 16 марта 2015 года Ядаров Н.И. выплатил Захаровой Э.Н. "руб."

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что ответчиком не возвращена сумма долга в размере "руб." и не уплачены проценты по договору займа за 44 месяца в размере "руб." (44 месяца х "руб."), из которых истица просит взыскать "руб."

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части суммы основного долга в размере "руб.", зачислив сумму, выплаченную ответчиком в пользу истца 11.05.2012 г. в размере "руб.", в счет погашения процентов по договору займа, остальную сумму в размере "руб.", выплаченную ответчиком 07.09.2014 г. и 16.03.2015 г., зачислил в счет погашения суммы основного долга ( "руб." - "руб."), отказав во взыскании процентов по договору займа в размере "руб." При этом судом отмечено, что в расписке (в договоре займа) отсутствуют сведения о том, что ответчик обязуется в случае просрочки возврата суммы займа оплачивать ежемесячно проценты в размере " ... " % от суммы займа.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Указанным требованиям в полной мере решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствует.

При оценке договора займа, составленного путем составления письменной расписки, судом неправильно истолкован закон, не применены нормы законов, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, исходя недоказанности по делу стороной ответчика, что денежные средства, выплаченные им в пользу истца 07.09.2014 г. и 16.03.2015 г. в общем размере "руб.", подлежат зачислению в счет погашения суммы основного долга (письменные доказательства в этой части отсутствуют), решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что представленной в суд расписке (договоре займа) от 07 апреля 2012 года были предусмотрены проценты за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в виде уплаты " ... " % в месяц, отклоняется как не подтвержденный достаточными достоверными и допустимыми доказательствами.

По закону истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. При этом отсутствие этого условия в тексте договора не может быть принято судом во внимание, так как оно вытекает из положений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения как основного обязательства по договору займа, так и процентов по нему в виде платы процентов за пользование займом, оспаривая довод ответчика об уплате сумм основного долга и заявляя, что суммы по "руб." от ответчика поступали 3 раза в счет погашения ежемесячных процентов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Сумма, подлежащая уплате в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ, является не дополнительным обязательством (неустойкой), а элементом главного обязательства по договору займа и на нее не могут распространяться правила ст. 333 ГК РФ.

Исходя из этого в силу требований части 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не может выйти по настоящему делу за их пределы (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), предъявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере "руб." (согласно верным расчетам истца) подлежали удовлетворению.

В связи с чем решение районного суда об отказе в иске о взыскании процентов также подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска в этой части в полном объеме. Подлежат довзысканию в связи с удовлетворением иска и расходы истицы по уплате государственной пошлины, которые дополнительно составят "руб."

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Э.Н. к Ядарову Н.И. о взыскании части долга по договору займа в размере "руб.", процентов по договору займа в размере "руб." отменить, вынести по делу в указанных частях новое решение, которым взыскать с Ядарова Николая Ивановича в пользу Захаровой Э.Н. по договору займа от 07 апреля 2012 г. дополнительно сумму долга "руб.", проценты по договору займа в размере "руб.", расходы по уплате государственной пошлины - "руб."

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.Н. Уряднов