Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 августа 2015 г. по делу N 33-3617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Красновой Н.П.

,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баташевой Г.П. к Хасановой В.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Баташевой Г.П. Степанова П.Н. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Баташевой Г.П. Степанов П.Н. обратился в суд с иском к Хасановой В.П., указав, что в порядке наследования имущества матери ФИО1, умершей ... года истица является собственником 1/6 доли, а ответчица 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... и на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м. Соглашение о разделе домовладения сторонами достигнуто не было, а владение и пользование имуществом сообща невозможны, в связи с этим просил произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выделить долю истицы путем передачи ей в натуре помещение назначения - кухня, площадью 5, 5 кв.м. (комната N 5 литера А2). Указанный вариант раздела истцовая сторона мотивировала возможностью совместного обустройства названного помещения с принадлежащим на праве собственности супругу Баташевой Г.П. Баташеву А.М. смежным домовладением, находящимся по адресу: ... , а также нахождением его на земельном участке третьего лица. Истцом поставлено требование о выделении 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером ...

На судебном заседании районного суда истица Баташева Г.П., ответчица Хасанова В.П. не присутствовали, реализовав процессуальные права через участие представителей.

Представитель истицы Степанов П.Н. исковые требования поддержал, вновь приведя доводы, указанные в заявлении.

Позицию истцовой стороны поддержал, вступившее в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Баташев А.М.

Представитель ответчика Хасановой В.П. Шариков А.В. просили в удовлетворении иска отказать в связи с невозможностью раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон, по предложенному истицей варианту.

Третьи лица филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МУП "БТИ и ПЖФ" города Чебоксары, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары представителей на судебное заседание не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований Баташевой Г.П. к Хасановой В.П. отказано.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке представителем истицы Степановым П.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции апеллянт приводит множество обстоятельств, по его убеждению, имеющих существенное значение, но не учтенных судом первой инстанции. Так, жалоба мотивирована ранее приводившимися стороной истца в исковом заявлении и поддержанными в судебном заседании районного суда доводами о возможности выдела помещения и земельного участка путем присоединения их к домовладению супруга истицы, невозможностью совместного его использования сторонами, отказе Хасановой В.П. от разрешения сложившейся спорной ситуации, приводящей к нарушению прав истицы, как собственника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Баташевой Г.П., поддержавшей жалобу, третьего лица Баташева А.М., полагавшего жалобу обоснованной, представителя ответчика Хасановой В.П. Шарикова А.В., возражавшего относительно жалобы, обсудив и проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции положил в его основу следующие фактические обстоятельства.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧАССР от 20 апреля 1988 года, с учетом определения того же суда о разъяснении решения от 31 мая 1988 года, произведен раздел домовладения, находящегося по адресу: ... по капитальной стене бревенчатого дома и капитальной стене возведенной в пристройке кухни, в соответствии с которым за Баташевым А.М. признано право собственности на 1/2 долю дома с выделением в его пользование квартиры N 2, а в пользование ФИО2 - квартиры N 1.

В порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО1., умершей ... года, перешло право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: ... ранее принадлежавшей супругу наследодателя ФИО2 При этом основанием наследования дочерью Хасановой В.П. являлось завещание, совершенное 20 февраля 2007 года, и наследственное имущество составило 5/6 долей, а принятие наследственного имущества дочерью Баташевой Г.П. было произведено на основании права на обязательную долю наследства.

Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство соответственно по завещанию и по закону.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2013 года, разрешен по существу спор между Баташевым А.М. и Хасановой В.П., Баташевой Г.П. и постановлено прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... , выделить из него в натуре долю Баташова А.М. с учетом её размера в общем имуществе дома, как 17/25, соответственно на долю Хасановой В.П., Баташевой Г.П. приходится 8/25 долей. При этом в собственность Баташева А.М. выделена квартира N 1 в указанном доме и хозяйственные постройки: крытый двор (лит.Д), туалет ( лит Е), баня (лит Ж), погреб (лит 111), а в общую долевую собственность Хасановой В.П., Баташевой Г.П. квартира N 2 и хозяйственные постройки: сарай (лит.Б), баня (лит. В), туалет (лит. Г).

28 января 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Баташева А.М. на квартиру ...

29 января 2015 года Хасанова В.П. зарегистрировала право общей долевой собственности в 5/6 долей в праве на земельный участок назначением: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, и на квартиру в одноэтажном жилом доме с подвалом, общей площадью 58,7 кв.м, находящиеся по адресу: ...

При рассмотрении дела сведения о государственной регистрации права собственности Баташевой Г.П. на объект недвижимости представлены не были.

Исходя из сведений технических паспортов от 22 февраля 2011 года в целом на дом ... и, в частичности, на квартиру N ... в указанном доме, суд указал, что жилой дом имеет автономное отопление, электроснабжение, частично централизованное газоснабжение, состоит из двух квартир, при этом квартира N 2, о разделе которой просит истица, общей площадью 42, 8 кв.м, состоит из жилой комнаты, площадью 15, 6 кв.м (номер на плане 3, лит А1), прихожей площадью 8, 4 кв.м (номер 4, лит А2), кухни, площадью 5, 5 кв.м. (номер 5, лит А2), сеней, тамбура и кладовой, общей площадью 13, 3 кв.м, (номера 10, 11, 12).

Судом отмечено, что по адресу: ... имеется земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 600 кв.м.

Разрешая по существу спор о выделе в натуре помещения и части земельного участка, суд исходил из того, что испрашиваемое Баташевой Г.П. помещение кухни площадью 5, 5 кв.м. не может быть выделено как самостоятельный объект недвижимости, поскольку в соответствии с актуализированной редакцией СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10 (Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях) минимально допустимая площадь, подлежащая выделу должна составлять не менее 8 кв.м (спальня) и 6 кв.м (кухня). В обоснование выводов суд положил результаты судебной экспертизы, проведенной ФБУ ... 12 марта 2014 года N ... Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в рассматриваемом случае, - жилым домом, суд отметил, что раздел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности его участников противоречит требованиям действующего законодательства. Более того, выдел из земельного участка площадью 600 кв.м. 1/6 его доли, что соответствует 100 кв.м. площади, делает невозможным его использование в соответствии с назначением: для обслуживания жилого дома.

С выводом суда об отказе Баташевой Г.П. в удовлетворении требований судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 пункта 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8).

В обоснование довода о возможности выдела в натуре одной комнаты (кухни) площадью 5, 5 кв.м по предложенному истицей варианту раздела путем присоединения выделенной доли в натуре к квартире ... , Баташевой Г.П. представлено заключение эксперта ООО " ... " от 28 марта 2014 года N ... , согласно выводам которого общая площадь спорной квартиры составляет 72 кв.м., а доля истицы - 12 кв. м. При этом экспертом предложены к выделению в натуре не только кухня, площадью 5, 47 кв.м, но и находящаяся под ней площадь в подвале 5, 86 кв.м., о выделении в натуре которой истица не просила.

Экспертом также сделан вывод о том, что выдел доли жилого дома по предложенному варианту полностью соответствует требованиям строительных норм и правил и не ущемляет интересов ни одной из сторон.

С указанным выводом эксперта судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех фактических обстоятельств по делу. Как правильно отмечено судом первой инстанции, Баташев А.М. участником долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: ... не является и по этим основаниям соответствующих прав и обязанностей не несет.

Более того, заключение эксперта также не учитывает того, что общая площадь квартиры с кадастровым номером ... составляет 58,7 кв.м, из них жилая -15, 6 кв.м., поэтому кухня, площадью 5, 5 кв.м. не может быть выделена как самостоятельное изолированное помещение, а из-за малого размера предоставления на долю помещения. Такое выделение невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению квартиры, которая в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и затройка гороских и сельских поселений, дата введения 1990-01-01, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" должна быть оборудована кухней, имеющей окно с форточкой, вытяжной вентиляционный канал и естественное освещение, помещение кухонь также может быть предусмотрен дымоход.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Баташевой Г.П. Степанова П.Н. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: