Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеевой Г.И., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО " ... " Банк к Купкенову М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и штрафа,

поступившее по апелляционным жалобам ОАО " ... " Банк на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Купкенова М.М. в пользу акционерного коммерческого банка " ... " (ОАО) задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., из которой:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу - ... руб. ... коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные истцом с 01 сентября 2014 года по 07 ноября 2014 года, - ... руб. ... коп.;

- отказать в иске в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 08 ноября 2014 года в размере 19, 9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора;

- задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов - ... руб. ... коп.;

и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Купкенову М.М. в пределах удовлетворенного иска, т.е. на сумму ... руб. ... коп.

на дополнительное решение того же суда от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Купкенова М.М. в пользу акционерного коммерческого банка " ... " (ОАО) задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., из которой:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу - ... руб. ... коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные истцом с 01 сентября 2014 года по 07 ноября 2014 года, - ... руб. ... коп.;

- задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов - ... руб. ... коп.;

- государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Отказать в иске в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 08 ноября 2014 года в размере 19, 9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Купкенову М.М. в пределах удовлетворенного иска, т.е. на сумму ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " Банк обратилось в суд с иском к Купкенову М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, мотивируя свои требование тем, что по кредитному договору от 04 октября 2013 года N, заключенному между банком и Купкеновым М.М., последнему был выдан кредит на потребительские нужды в размере ... рублей под 19, 9% годовых сроком до 03 марта 2020 года. Ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения сроков погашения очередной части кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, как на существенные нарушения кредитных обязательств, истец на основании п. 2 ст. 450, ст.ст. 810, 811 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., задолженность по процентам за период с 01 сентября 2014 года по 07 ноября 2014 года - ... руб. ... коп., и далее с 08 ноября 2014 года исходя из 19, 9% годовых от суммы долга на каждый день просрочки на дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора, задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в сумме ... рублей.

Стороны в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанные выше решение и дополнительное решение, которые обжалованы истцом ОАО " ... " Банк по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2013 года между ОАО " ... " Банк и Купкеновым М.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере ... рублей сроком до 03 октября 2020 года под 19, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в указанном размере.

Денежные средства в размере ... рублей банком перечислены на счет Купкенова М.М., что подтверждается банковским ордером от 04 октября 2013 года N.

Согласно условиям указанного договора банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий:

- неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.2. (своевременный возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом), 2.2.3. (использование кредита по целевому назначению), 2.2.6 (передача документов, подтверждающих целевое использование кредита, в течение пяти дней с момента получения требования банка);

- утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает (п. 3.2.3).

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполнил, систематически с мая 2014 года нарушал исполнение обязательств по кредитному договору, а с октября 2014 года платежи прекратились вовсе, в результате чего по состоянию на 07 ноября 2014 года образовалась сумма задолженности в размере ... руб. ... коп., состоящая из задолженности по основному долгу - ... руб. ... коп., в том числе просроченный долг ... руб. ... коп., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01 сентября 2014 года по 07 ноября 2014 года - ... руб. ... коп.; задолженности по штрафу за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - ... рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку заемщик Купкенов М.М. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитного договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), влекущего его расторжение и взыскание образовавшейся задолженности.

Требование о необходимости досрочного погашения кредита в полном объеме, а также уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в течение 32 календарных дней со дня отправления требования 22 августа 2014 года, Купкенов М.М. не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался вернуть кредит и уплатить банку проценты за пользование им.

Из сведений, представленных банком об уплаченных заемщиком суммах, Купкеновым М.М. в счет погашения основного долга уплачено ... руб. ... коп., следовательно, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка, составляет ... руб. ... коп. ( ... рублей - ... руб. ... коп.).

В этой связи являются обоснованными доводы апелляционных жалоб относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу лишь в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 08 ноября 2014 года и по день вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 809 ГК РФ при принятии решения о взыскании долга проценты на сумму займа подлежат взысканию на день его принятия, что не лишает кредитора впоследствии взыскать эти проценты за последующий период до дня возврата долга.

Решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильностью доводов апелляционной жалобы о праве кредитора на получение процентов по договору до расторжения кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор расторгается по вступлении решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что в силу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке - 19, 9 % годовых, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требования банка о взыскании с Купкенова М.М. процентов за пользование кредитом с 08 ноября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу является неправильным.

Банком предъявлено требование о взыскании с заемщика штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10 октября 2014 года заемщиком допущено девять фактов просрочки платежей, по трем из которых он уплатил ... рублей.

Определяя подлежащий взысканию штраф в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что неустойка составляет ... руб. ... коп. Данная сумма представляет собой просроченный Купкеновым М.М. основной долг, а не неустойку.

Также ошибочен вывод суда об установлении в соглашении единовременного штрафа в размере 10% от суммы выданного кредита. 10% от суммы выданного кредита ( ... рублей) в данном случае составляет ... рублей.

Кроме этого, районным судом не учтено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик Купкенов М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о несоразмерности неустойки и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к её размеру ни в устной, ни в письменной форме не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для снижения штрафа отсутствовали.

В связи с изложенным требование банка о взыскании штрафа за шесть фактов просрочки в размере ... рублей основано на условиях кредитного договора, т.е. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 10 марта 2015 года и дополнительное решение суда от 11 июня 2015 года в части взыскания кредитной задолженности, штрафа, государственной пошлины, отказа во взыскании процентов за пользование кредитом с 08 ноября 2014 года по день вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в указанной части они подлежат отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия удовлетворяет требования банка, в том числе требование о расторжении кредитного договора, по мотивам, приведенным в настоящем определении, изложив его в новой редакции.

На основании ст. 98 ГПК РФ требование банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска подлежит удовлетворению в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2015 года и дополнительное решение того же суда от 11 июня 2015 года в части взыскания кредитной задолженности, штрафа, государственной пошлины, отказа во взыскании процентов за пользование кредитом с 08 ноября 2014 года по день вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

"Расторгнуть кредитный договор от 04 октября 2013 года N, заключенный между ОАО " ... " Банк и Купкеновым М.М..

Взыскать с Купкенова М.М. в пользу ОАО " ... " Банк задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2014 года по 07 ноября 2014 года в размере ... руб. ... коп., и далее с 08 ноября 2014 года по день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, исходя из 19, 9% годовых на сумму долга за каждый день просрочки; штраф в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.".

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Г.И. Алексеева

Е.Д. Смирнова