Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеевой Г.И, Алексеева Д.В., при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева П.Г. к "ГУП ... " о возмещении ущерба, расходов по определению размера ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Григорьева П.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с "ГУП ... " в пользу Григорьева П.Г. в счет возмещения ущерба ... руб., расходов по определению размера ущерба ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по оплате государственной пошлины ... руб., всего ... рублей.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев П.Г. обратился в суд с иском к "ГУП ... ", после уточнения заявив требования о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб., указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11 февраля 2015 года по вине водителя автомобиля " 1" с государственным регистрационным знаком N Старкова А.П., исполнявшего трудовые обязанности в "ГУП ... ", причинены механические повреждения его автомобилю " 2" с государственным регистрационным знаком N; согласно заключению, составленному "ИП ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " 2" составляет ... руб.; "Общество", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля " 1", выплатило ему страховое возмещение в сумме ... руб., однако страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

В судебном заседании истец Григорьев П.Г., его представитель Александров В.М. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - "ГУП ... " Андреева Н.В. исковые требования не признала, указав, что истец необоснованно требует возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

Третье лицо по делу, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, - Старков А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Григорьевым П.Г. по мотиву несогласия с присужденной суммой ущерба. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, полагает, что причиненный ему вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гладышевой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 года в 18 часов 50 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " 1" с государственным регистрационным знаком N, управлявшегося работником "ГУП ... " Старковым А.П., и автомобиля " 2" с государственным регистрационным знаком N, под управлением собственника Григорьева П.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2015 года Старков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с тем указанием, что Старков А.П. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно экспертному заключению N N от 19 февраля 2015 "ИП ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " 2" с государственным регистрационным знаком N без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа деталей - ... рублей.

Приняв за основу заключение индивидуального предпринимателя Кудряшова Д.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении истцу суммы ущерба в размере ... руб., то есть суммы разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось перед повреждением, исключая неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в прежнее состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Григорьева П.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Г.И.Алексеева

Д.В.Алексеев