Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 августа 2015 г. по делу N 33-3686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Липатова О.Н. к Романову Н.Р., "ООО" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску представителя Романова Н.Р. - Романовой Э.Л. к Липатову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Романова Н.Р. - Романовой Э.Л. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года, постановлено:

"По иску Липатова О.Н. к Романову Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на оплату услуг представителя, принять дополнительное решение.

Взыскать Романова Н.Р. в пользу Липатова О.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "руб." и расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.".

Взыскать с Романова Н.Р. государственную пошлину в бюджет Цивильского района Чувашской Республики в размере "руб.".

В удовлетворении встречных исковых требований представителя истца по доверености Романовой Э.Л. в защиту интересов Романова Н.Р. к Липатову О.Н. о взыскании в счёт возмещения компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "руб.", расходов на лечение в размере "руб." и "руб." за составление нотариальной доверенности, отказать.

В удовлетворении исковых требований Липатова О.Н. к "ООО" (филиал "ООО" в Чувашской Республике- Чувашии о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на оплату услуг представителя, отказать".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Романова Н.Р. - Романовой Э.Л., поддержавшей жалобу, истца (ответчика по встречному иску) Липатова О.Н. и его представителя - адвоката Буркова H.B., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Липатов О.Н. обратился в суд с иском к Романову Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2014 года ответчик Романов Н.Р., управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на истца Липатова О.Н., переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Истцу Липатову О.Н. причинен вред здоровью, он был доставлен в БУ " ... " для оказания медицинской помощи. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16.02.2015 года Романов Н.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец, указывая, что в результате виновных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он был нетрудоспособен, просил взыскать с ответчика Романова Н.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "руб.", расходы на представителя "руб."

Романов Н.Р., действуя через представителя, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Липатову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что Липатов О.Н., в ходе расследования обстоятельств настоящего ДТП распространял сведения, порочащие честь и достоинство Романова Н.Р., угрожал и требовал денежные средства, давал противоречивые показания в ходе расследования. Указанные обстоятельства повлекли ухудшение здоровья Романова Н.Р., что в свою очередь повлияло на сроки обжалования решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16.02.2014 года. Отмечал о причинении материального ущерба, выразившегося в затратах на медицинское обследование ( "данные изъяты"), в общем размере "руб." в связи с ухудшением здоровья Романова Н.Р. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с Липатова О.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда "руб.", материальный ущерб "руб.", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "руб."

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26.03.2015 г. в качестве соответчика по первоначальному иску Липатова О.Н. к Романову Н.Р. привлечено "ООО".

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Липатов О.Н. и его представитель - адвокат Буркова H.B. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Романов Н.Р. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Романова Э.Л. первоначальный иск признала частично, указав, что истцом завышена сумма компенсации морального вреда, просила снизить ее до размера минимального прожиточного минимума, встречный иск поддержала в полном объеме.

Соответчик "ООО" представителя в суд не направил, предоставив ходатайство об оставлении первоначального иска Липатова О.Н. без рассмотрения.

Старший помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Максимов Е.Ю. считал подлежащими удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) Липатова О.Н. в части компенсации морального вреда и расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Считал, что в удовлетворении встречного иска Романова Н.Р. заявителю следует отказать, поскольку доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями Липатова О.Н. и ухудшением состояния здоровья Романова Н.Р. в деле не имеется.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем ответчика (истца по встречному иску) Романова Н.Р. - Романовой Э.Л. принесена апелляционная жалоба. В жалобе отмечено, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Содержится довод об уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика Романова Н.Р. в пользу Липатова О.Н.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Факт причинения вреда здоровью Липатову О.Н. в результате ДТП, исходя из содержания апелляционной жалобы, сторона ответчика (истца по встречному иску) Романова Н.Р. не оспаривает, но по указанным в жалобе основаниям считает не повлекшим особых моральных, нравственных переживаний для него, и, как следствие, полагает, что денежная компенсация подлежит уменьшению.

Позиция заявителя жалобы противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Романов Н.Р. 10.10.2014 года около 19 часов 50 минут, управляя автомобилем "данные изъяты", гражданская ответственность по которому застрахована по договору ОСАГО в "ООО" (страховой полис N), совершил наезд на пешехода Липатова О.Н.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16.02.2015 года Романов Н.Р. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заключением эксперта N 876 от 17.11.2014 года, проведенным КУ ЧР " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, установлено, что у Липатова О.Н. обнаружены телесные повреждения: "данные изъяты", которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (ов) при ДТП 14.10.2014 года.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что получение истцом Липатовым О.Н. телесных повреждений по вине ответчика Романова Н.Р. доказано материалами дела и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что в указанной части истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца в результате действий ответчика, наличии вины ответчика в причинении истцу вреда, наличии причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

Требования истца (ответчика по встречному иску) Липатова О.Н. к "ООО" оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на ч. 1 п. "б" ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность требований истца (ответчика по встречному иску) Романова Н.Р.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку Романовым Н.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в указанных частях не представлены достаточные полные объективные доказательства.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца (ответчика по встречному иску) компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной Липатову О.Н., с учетом степени тяжести телесных повреждений, объема перенесенных им нравственных и физических страданий, не имеется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что полученные Липатовым О.Н. в результате ДТП телесные повреждения практически не причинили ему вред здоровью, что его физические и нравственные страдания были минимальными, оспаривание степени тяжести, причиненного Липатову О.Н. вреда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика Романова Н.Р. обязанности по компенсации морального вреда или для снижения ее размера.

Как установлено судом и стороной ответчика Романова Н.Р. не опровергнуто то, что получение именно указанных телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания истца, степень которых оценена судом в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Липатов О.Н., находясь на листке нетрудоспособности, работал, за что получал заработную плату, указание на то, что эти доводы Романова Н.Р. подтверждаются справками 2-НДФЛ о доходах Липатова О.Н. за указанный период, судебная коллегия находит не влекущими последствий по делу. В настоящем случае предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, а не взыскание утраченного заработка.

Липатову О.Н. 15.10.2014 года выдан листок нетрудоспособности на срок до 13.11.2014 г. Доводы заявителя жалобы о фиктивности указанного документа строгой отчетности ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе на тяжелые дорожные условия, заболевания ответчика, его размер дохода, прежние трудовые заслуги не могут признаваться влекущими юридические последствия по делу.

Достаточных оснований для выводов о наличии в действиях Липатова О.Н. грубой неосторожности по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Они направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, степень вины нарушителя.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Романова Н.Р. - Романовой Э.Л. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.