Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Алексеевой Г.И., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Груздева А.Л. к Краснову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Краснова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Краснова А.Г. в пользу Груздева А.Л.:

- сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "руб.";

- расходы на проведение оценки в размере "руб.";

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере "руб."

- расходы по уплате госпошлины в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Краснова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Груздев А.Л., действуя через представителя Алексееву Е.В., обратился в суд с иском Краснову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 15.08.2014 года, управлявшего автомобилем "N 1", автомобиль истца "N 2" получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Страховщик виновного водителя "ООО 1" выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб." Согласно отчету "ООО 2" N 6519-14, изготовленному по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины "N 2" с учетом износа, составляет "руб.", величина утраты товарной стоимости составляет "руб." Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму "руб." Истец, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере "руб.", расходы на оценку в размере "руб.", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "руб.", госпошлину в размере "руб."

Истец Груздев А.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Алексеевой Е.В., которая исковые требования поддержала. Указала, что Краснов А.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда истцу. Постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, на ответчике лежит ответственность за возмещение причиненного вреда.

Ответчик Краснов А.Г. иск не признал, суду пояснил, что он совершил столкновение с автомашиной истца при развороте перед дорожным знаком "Въезд запрещен", тогда как истец не собирался останавливаться или разворачиваться и хотел проехать под знак в нарушение Правил дорожного движения. Средств для выплаты требуемых истцом сумм у ответчика не имеется, платить он не будет.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Красновым А.Г. по мотивам незаконности и необоснованности, неполного исследования доказательств по делу. Выражается несогласие с определением его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2014 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 15 августа 2014 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика "N 1", под его же управлением, и автомобиля истца "N 2".

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем Красновым А.Г. нарушены требования п.п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя Груздева А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением об административном правонарушении от 15.08.2014 года водитель Краснов А.Г. признан виновным в нарушении п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что Краснов А.Г., управляя автомашиной "N 1", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с ТС "N 2".

Указанное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу, денежный штраф им уплачен.

Судом установлено, что "ООО 1", страховщик виновного водителя по ОСАГО, 02.09.2014 г. выплатило истцу Груздеву А.Л. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л. д. 8).

Согласно отчету "ООО 2" от 23 сентября 2014 года N 6519-14, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины "N 2" с учетом физического износа запасных частей составляет "руб.", величина утраты товарной стоимости на дату ДТП - "руб.".

Разрешая заявленные требования, суд, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, отчет "ООО 2" от 23 сентября 2014 года N 6519-14, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Стороной ответчика в опровержение выводов оценщика не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Оснований для сомнения в достоверности отчета "ООО 2" от 23 сентября 2014 года по делу не имеется, отсутствуют также условия. Указанный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, по делу также отсутствуют предусмотренные законодательством основания для назначения по делу каких-либо экспертиз.

В настоящем случае ответчик оспаривает вывод суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, отмечая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен истец.

Согласно объяснениям Краснова А.Г. от 15.08.2015 года, имеющимся в административном материале по факту ДТП от 15.08.2014 г., Краснов А.Г., двигаясь на автомобиле "N 1" по "адрес" перед знаком "Проезд запрещен" (кирпич) начал разворот, не заметив движущийся в этом же направлении автомобиль "N 2" и совершил с ним столкновение.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, материалы дела об административном правонарушении, доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из объективных письменных доказательств виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "N 1" Краснов А.Г., поскольку причиной столкновения явились именно нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Красновым А.Г.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств, то есть состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, отчета "ООО 2" от 23 сентября 2014 года N 6519-14, так как оснований не доверять ему не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Краснова А.Г. в пользу истца, суд принял во внимание лимит ответственности страховщика и определил к взысканию сумму в размере "руб.", исходя из расчета "руб." (размер ущерба) - 120 000 (страховое возмещение).

Стороной ответчика бесспорных, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности истца Груздева А.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии вины истца Груздева А.Л. в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2014 года, в связи с недоказанностью.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Краснова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Алексеева Г.И.