Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Общества "Ч" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хламиной А.А. к Обществу "Ч" о снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хламина А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.39-44) к Обществу "Ч" (далее - Общество "Ч") о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных 15.01.2015 приказом N, и 18.03.2015 приказом N, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что /.././../.2013 Хламина А.А. принята на работу в Общество "Ч" на должность начальника "отдела". С 01.08.2014 по 18.12.2014 истица находилась в отпуске по беременности и родам, с 19.12.2014 - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста ... лет, также, согласно ее заявлению от /../.12.2014, ей предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. 15.01.2015 приказом N Хламина А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что она не подготовила проект изменений в Положение о закупке товаров, выполнения работ, оказании услуг для нужд Общества "Ч" (далее - Положение о закупке товаров) в соответствии с положениями федерального законодательства. Вместе с тем, ответчик не учел, что в связи с уходом истицы в отпуск по беременности и родам вся работа "отдела" передана "подчиненной" Осиповой Ю.С., которая была обязана осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства, однако на нее работодателем дисциплинарное взыскание не наложено.

Приказом N от 18.03.2015 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от подписания и исполнения распоряжения от /../.01.2015 N "Об определении ответственных лиц по сдаче отчетности в Обществе "Ч". Истица полагает, что дисциплинарные взыскания наложены с нарушением действующего трудового законодательства, работодателем не выяснены степень вины истицы при совершении проступков, не установлены наличие вреда, а также обстоятельства, при которых совершены проступки. Полагает, что основанием для наложения взысканий послужило предвзятое отношение к ней со стороны генерального директора.

В суде первой инстанции Хламина А.А. иск поддержала, представитель ответчика Осипова Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19.06.2015 приказ N от 15 января 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ N от 18 марта 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Хламиной А.А. признаны незаконными. С Общества "Ч" в пользу Хламиной А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Обществом "Ч" по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом первой инстанции не установлено время совершения дисциплинарного проступка и не рассмотрен довод ответчика о длящемся характере проступка Хламиной А.А., который выразился в непредставлении генеральному директору Общества "Ч" проекта изменений в Положение о закупках товаров в период с 01.01.2014 по 31.07.2014. Ответчик полагает, что в ходе в судебного разбирательства было установлено, что начальник "отдела" Хламина А.А. осуществляла разработку Положения о закупках товаров в первоначальной редакции от /../.12.2013, и должна была внести изменения в него, что она сама неоднократно подтверждала (протокол судебного заседания от /../.06.2015, протокол судебного заседания от /../.04.2015). На период разработки и утверждения Положения о закупках товара она являлась единственным "сотрудником отдела", в период нахождения Хламиной А.А. на листке нетрудоспособности по беременности и родам обязанности начальника "отдела" никто не исполнял. Хламиной А.А. в связи с уходом в декретный отпуск не приняты меры по ознакомлению своего подчиненного сотрудника с Положением о закупках товара и не дано поручение о необходимости внесения изменений. Необоснован вывод суда о том, что письмо от 30.12.2014, адресованное в прокуратуру г.Н, вызвало предубеждение у членов комиссии в оценке доказательств виновности Хламиной А.А. в совершении дисциплинарного проступка, и все это оказало незаконное воздействие на членов комиссии. Суд ошибочно установил, что Хламина А.А. при рассмотрении представления прокурора участия не принимала по причине нахождения на больничном с 30.12.2014, поскольку представление прокуратуры г.Н рассмотрено 29.12.2014 в ... ч. ... мин. Кроме того, в письме, адресованном в прокуратуру не указана фамилия какого-либо работника общества. Суд не определил причину возникновения неприязненных отношений между сторонами, и критически отнесся к показаниям свидетелей Е.Н.Г., А.Н.Г. и С.З.В., тогда как указанные работники являлись непосредственными очевидцами, участниками всех этих событий и объективно описывали обстоятельства произошедшего, подтверждая факт надлежащего исполнения работодателем процедуры привлечения Хламиной А.А. к дисциплинарной ответственности. Суд посчитал, что работодатель не оценил тяжесть совершенного Хламиной А.А. проступка, и пришел к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания в виде замечания, что опровергается материалами дела, по настоящее время Хламина А.А. не сдавала и не намерена сдавать какие-либо отчеты. Ответчик также полагает, что взысканная сумма морального вреда в размере ... руб. чрезмерна, поскольку физический вред отсутствует, а наличие нравственных страданий Хламиной А.А. ответчик считает недоказанным.

В судебном заседании представитель ответчика Общества "Ч" Осипова Ю.С. апелляционную жалобу поддержала.

Истица Хламина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом N от /.././../.2013 Хламина А.А. принята на работу начальником "отдела" в Общество "Ч" (л.д.56), с 01.08.2014 по 18.12.2014 она находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.86), приказом N от 11.12.2014 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 19.12.2014 по 04.04.2016 (л.д.57). Согласно заявлению Хламиной А.А. от /../.12.2014, приказом N от 16.12.2014 ей предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с 19.12.2014 по /.././../.2016 (л.д.87,88).

Приказом Общества "Ч" от 15.01.2015 N Хламина А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей начальника "отдела", предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 должностной инструкции, что выразилось в непринятии мер по приведению Положения о закупке товаров, утвержденного Советом директоров /../.12.2013, в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Приказом Общества "Ч" от 18.03.2015 N Хламина А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от подписания (ознакомления) и исполнения распоряжения от 12.01.2015 N 01 "Об определении ответственных лиц по сдаче отчетности в Обществе "Ч" с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания и также тяжести проступка.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность указанных приказов.

Признавая недействительным приказ от 15.01.2015, суд первой инстанции исходил из того, что ответственной за разработку и внесение изменений в Положение о закупке товаров является не только начальник "отдела" Хламина А.А., находившаяся с 01.08.2014 по 18.12.2014 в отпуске по беременности и родам, но и "подчиненный"; что работодатель, подготовив письмо в прокуратуру г.Н от 30.12.2014, указав на виновное лицо, находящееся на больничном, вызвал предубеждение у членов комиссии, расследовавших указанный факт, в виновности Хламиной А.А. в совершении дисциплинарного проступка; на наличии личных неприязненных отношений между руководителем и Хламиной А.А.; на то, что работодателем не учтена соразмерность наказания тяжести проступка.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе объяснениями Хламиной А.А., Положение о закупке товаров было разработано Хламиной А.А. и утверждено Советом директоров /../.12.2013.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем, в утвержденное ранее Положение о закупке товаров требовалось внести изменения.

В соответствие с пунктами 2.2 и 2.3 должностной инструкции начальника "отдела", начальник "отдела" осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в Обществе, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов. Принимает меры по изменению или отмене локальных правовых актов Общества, изданных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и Чувашской Республике.

Таким образом, именно на начальнике "отдела" лежала обязанность по принятию мер по внесению изменений в Положение о закупке товаров, что означает необходимость принятия мер организационного характера по подготовке лично, либо подчиненными работниками проекта изменений и представление его на утверждение.

Как следует из материалов дела, истица Хламина А.А. не оспаривала указанную обязанность, неоднократно поясняя, что с 01.01.2014, с даты вступления в силу Федерального закона N 396-ФЗ, ей необходимо было внести изменения в Положение о закупке товаров.

Вместе с тем, с период с 01.01.2014 по 31.07.2014 такие меры приняты не были, не был поставлен вопрос о необходимости внесения изменений в Положение о закупке товаров и при уходе в отпуск по беременности и родам.

В соответствие со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено судом первой инстанции, о том, что Положение о закупках товаров не соответствует федеральному законодательству, работодателя стало известно 09.12.2014 из представления прокуратуры.

С учетом нахождения истицы в отпуске по беременности и родам по 18.12.2014, а также нахождения ее на больничном с 30.12.2014 по 02.01.2015, месячный срок на дату наложения взыскания 15.01.2015 не истек, как не истек и шестимесячный срок для привлечения к ответственности за нарушение, которое является длящимся.

До наложения взыскания у Хламиной А.А. письменное объяснение было получено. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Хламина А.А. была ознакомлена 05.02.2015, о чем составлен акт об отказе от подписания данного акта (л.д.14). Тот факт, что составившая акт секретарь-референт С.З.В. не присутствовала в кабинете руководителя при оглашении приказа, не лишает его юридической силы, поскольку факт ознакомления Хламиной А.А. с приказом подтвердили свидетели Е.Н.Г. и А.Н.Г.

Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Что касается доводов Хламиной А.А. и суда о том, что обязанность по внесению изменений в Положение о закупке товаров несла не только Хламина А.А., но и "подчиненный" в период с 01.08.2014 и до даты поступления представления прокурора, то указанные доводы не снимают с Хламиной А.А., являющейся начальником "отдела", ответственности за допущенные ею нарушения в период выполнения трудовых обязанностей с 01.01.2014 по 31.07.2014.

Не могут быть приняты во внимание и доводы суда о том, что еще 30.12.2014 работодатель определил Хламину А.А. в качестве лица, ответственного за допущенное нарушение, указав об этом в ответе в прокуратуру (л.д.162). Предварительные мнения работодателя юридического значения не имеют. Юридическое значение имеет установленный факт нарушения трудовых обязанностей и соблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Факт привлечения Хламиной А.А. к дисциплинарной ответственности ввиду наличия со стороны руководителя личных неприязненных отношений, а не в связи с совершенным проступком, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, замечание является наиболее мягким видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем доводы суда о том, что работодатель применил данное взыскание без учета степени тяжести проступка являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Хламиной А.А. о признании приказа от 15.01.2015 недействительным.

Что касается второго приказа, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из содержания приказа от 18.03.2015 следует, что Хламина А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ 20.02.2015 от подписания (ознакомления) и исполнения распоряжения от /../.01.2015 N "Об определении ответственных лиц по сдаче отчетности в Обществе "Ч".

Поскольку в приказе не указано, что именно из изложенных в распоряжении поручений, касающихся Хламиной А.А., последняя отказалась исполнять и не исполнила, судебная коллегия исходит из того, что по делу в указанной части отсутствует предмет проверки. Более того, суд первой инстанции установил, что из изложенных в распоряжении обязанностей Хламина А.А. ряд обязанностей исполнила, а ряд обязанностей имеют конкретные сроки исполнения, по которым, с учетом даты ознакомления Хламиной А.А. с указанным распоряжением, срок исполнения к моменту привлечения к ответственности не наступил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что единственным основанием привлечения к ответственности, изложенным в приказе, является отказ Хламиной А.А. 20.02.2015 от удостоверения факта ознакомления с распоряжением от 12.01.2015.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, требующего применения мер дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с решением суда о признании данного приказа незаконным согласна и не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при применении к истице дисциплинарного взыскания, работодателем не представлены доказательства нарушения положений трудового договора и должностной инструкции.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истице морального вреда в результате незаконного привлечения ее к ответственности приказом от 18.03.2015 не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате применения к истице дисциплинарного взыскания она претерпевала нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции были учтены два случая незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку судом апелляционной инстанции 1 факт привлечения к дисциплинарной ответственности признан правомерным, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2015 года в части признания незаконным и отмене приказа Общества "Ч" от 15 января 2015 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Хламиной А.А. отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хламиной А.А. о признании незаконным и отмене приказа Общества "Ч" от 15 января 2015 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2015 года в части размера компенсации морального вреда изменить и взыскать с Общества "Ч" в пользу Хламиной А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу Общества "Ч" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2015 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Савельева Г.В.