Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 августа 2015 г. по делу N 33-3799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова А.А. к Яковлеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Павлова А.А. и представителя Яковлева А.Н. Григорьева А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Яковлева А.Н. в пользу Павлова А.А.:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... ( ... ) руб. ... коп.;

- в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате

дорожно-транспортного происшествия ... ( ... ) руб. ... коп.;

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... ( ... ) руб.

... коп.;

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... ( ... )

руб. ... коп.

Взыскать с Яковлева А.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... ( ... ) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Яковлеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ... 2014 года около 05 часов 00 минут, Яковлев А.Н., управляя автомобилем марки ... с государственным знаком ... , двигаясь по ул. ... района Чувашской Республики в сторону перекрестка с кольцевым движением, отвлекся от управления и допустил наезд на бордюр, а затем на деревянные декоративные столбы, расположенные посредине этого кольца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Павлову А.А., находившемуся в управляемом Яковлевым А.Н. автомобиле в качестве пассажира, причинен вред здоровью средней тяжести. Он получил закрытую травму ...

В связи с полученными в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который оценивается им в ... руб.

... 2014 года в БУ " ... " ему была произведена операция: ... , стоимость которой составила ... руб.

Ответчик Яковлев А.Н. принял меры по возмещению вреда здоровью потерпевшему, оказав ему материальную помощь в сумме ... руб.

С учетом уточнения исковых требований Павлов А.А. просил взыскать с ответчика Яковлева А.Н. в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение изделия медицинского назначения - ... руб. с учетом возмещения ответчиком причиненного в результате ДТП ущерба в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а также в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя ... руб., по уплате государственной пошлине ... руб.

В судебном заседании истец Павлов А.А. и его представитель Иванов Д.Н. исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили иск удовлетворить.

Ответчик Яковлев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Григорьев А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и, ссылаясь на добровольное возмещение ответчиком истцу денежных средств в размере ... руб., за причиненный в результате ДТП вред здоровью, состояние здоровья ответчика и наличие у него инвалидности, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Павловым А.А. и представителем Яковлева А.Н. Григорьевым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика Яковлева А.Н.

Оспаривая решение суда в части материального ущерба и компенсации морального вреда, представитель ответчика полагает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих необходимость приобретения истцом ... системы ... Квитанция о переводе Павловым И.А. денежных средств в сумме ... руб. ООО " ... " за изделие медицинского назначения таковым не является. По мнению апеллянта, размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен судом без учета принципа разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца Павлова А.А. и его представителя Иванова Д.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя ответчика Яковлева А.Н. Григорьева А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1085 Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ... 2014 года по вине ответчика Яковлева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил закрытую травму позвоночника, которая по признаку длительного расстройства здоровья оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и никем не опровергнуты.

Удовлетворяя требования Павлова А.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, исходил из доказанности обстоятельств причинения истцу физической боли, признав за ним право на компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие у Яковлева А.Н. умысла на причинение физических страданий истцу, материальное положение ответчика, характер причиненных Павлову А.А. повреждений, тяжесть вреда его здоровью, длительность лечения и восстановительного периода, а также требования разумности и справедливости.

Взысканная в возмещение морального вреда сумма в размере ... руб. соразмерна причиненному в результате ДТП истцу моральному вреду. Оснований для снижения или увеличения размера этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, а также довод представителя ответчика относительно несогласия с выводами суда об оценке степени нравственных страданий истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не влекут изменение судебного решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Оспаривая необходимость приобретения истцом за собственный счет ... системы ... , сторона ответчика указывает, что материальные расходы в указанной части документально не подтверждены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ввиду их несостоятельности на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что с места дорожно-транспортного происшествия Павлов А.А. был госпитализирован в МУЗ " ... ", а с ... 2014 года по ... 2014 года находился на стационарном лечении в ... отделении БУ " ... " с диагнозом " ... ", где ... 2014 года ему была произведена операция: ...

Согласно сообщению БУ " ... " от ... 2015 года N Павлову А.А., находившемуся на стационарном лечении в ... отделении БУ " ... " с ... 2014 года по ... 2014 года, действительно необходимо было установить металлоконструкцию для ... Возможности установить истцу иную систему ... , ввиду отсутствия в отделении инструментария, у медицинского учреждения не имелось (л.д. 105).

На основании ответа заместителя главного врача по КЭР БУ " ... " от ... 2015 года, поступившего на запрос судебной коллегии, Павлову А.А. действительно была установлена ... система ... , приобретенная за счет средств пациента Павлова А.А., т.к. в тот период, подходящей системы по размеру в лечебном учреждении не имелось.

Специалист ФИО, являющийся врачом- ... БУ " ... " и установивший истцу металлоконструкцию ... , опрошенный в судебном заседании 08 июня 2015 года, подтвердил необходимость установки Павлову А.А. данной металлоконструкции.

Установив, что затраты истца на приобретение медицинского изделия в размере ... руб. подтверждаются представленной квитанцией от ... 2014 года (л.д. 16), договором N от ... 2014 года на поставку изделий медицинского назначения, товарной накладной от ... 2014 года N, с учетом добровольного возмещения ответчиком истцу ущерба в размере ... руб. суд обоснованно взыскал с Яковлева А.Н. в пользу Павлова А.А. расходы на металлоконструкцию ... в размере ... руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи истец мог воспользоваться бесплатной установкой системы ... , судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Специалист ФИО в суде пояснил, что на момент госпитализации Павлова А.А. ... система ... в больнице отсутствовала, срок ее поставки в среднем составляет 3-4 месяца.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части возмещения истцу расходов на приобретение указанной медицинской системы, суд правомерно исходил из того, что проведение операции находится в прямой причинно-следственной связи с полученными травмами, факт оплаты медицинской системы нашел свое подтверждение материалами дела, необходимость ее применения и использования подтверждена медицинскими документами, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части также является обоснованным и изменению не подлежит.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Павлова А.А. и представителя Яковлева А.Н. Григорьева А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: А.А. Нестерова

И.Н. Орлова