Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н.,Крючковой Н.П.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области Салмина М.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 июня 2015года, которым постановлено:

Заявление Ватаман М. о восстановлении вида на жительство, признании незаконным и отмене решения УФМС России по Пензенской области N3552 от 15.06.2015- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Пензенской области N3552 от 15.06.2015 в части аннулирования вида на жительство и выезда за пределы РФ Ватаман М..

Обязать УФМС России по Пензенской области в полном объеме восстановить права Ватаман М. в части восстановления вида на жительство в Российской Федерации.

заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области - Вяткиной Ю.В., объяснения заявителя Ватаман М. и его представителя - адвоката Тюняевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ватаман Марин обратился в Зареченский городской суд с заявлением о восстановлении вида на жительство, признании незаконным и отмене решения УФМС России по Пензенской области N 3552 от 15.06.2015 г., указав, что он является гражданином республики Молдова, с 08.03.2011 г. проживает в России, имеет вид на жительство до 12.06.2018. С указанного времени имеет регистрацию по месту жительства: "адрес", где проживает со своей семьей: женой Р. И.П. и двумя несовершеннолетними детьми В.Д., "данные изъяты" года рождения и В.Я., "данные изъяты" года рождения.

16.06.2015 г. им получено уведомление из УФМС России по Пензенской области об аннулировании имеющегося у него вида на жительство на основании п.7 ч.1 ст. 9 Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", поскольку в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, также ему предложено в течение 15 дней выехать из РФ.

С данным решением УФМС Ватаман Марин не согласен, считая, что оно противоречит положениям п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку нарушает его право на личную и семейную жизнь, проживание совместно с женой и детьми, участие в воспитании детей на территории РФ. Применение такой меры как аннулирование вида на жительства ввиду совершения двух административных правонарушений, совершенных в один день, по мнению заявителя не оправдано крайней социальной необходимостью, несоразмерно характеру совершенных им деяний.

Ватаман Марин просил суд отменить решение УФМС России по Пензенской области от 15.06.2015 г. N 3552 в части аннулирования вида на жительство и выезда за пределы РФ и восстановить ему вид на жительство.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление ФМС России просило указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению Управления, оно действовало на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В связи с неоднократным (два раза) в течение года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, заключением УФМС России по Пензенской области от 15.06.2015 г. N 3552, вид на жительство Ватаману М. был аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона. Мать, отец, сестра заявителя являются гражданами Молдовы и совместно с Ватаман М. значатся зарегистрированными по адресу: "адрес". Аннулирование вида на жительство не нарушает право Ватаман М. на семейную жизнь, поскольку возможно оформление патента для осуществления трудовой деятельности или оформление разрешения на временное проживание в Российской Федерации вне квоты, что не препятствует совместному проживанию заявителя с семьей.

В жалобе содержится просьба об отмене решения Зареченского городского суда Пензенской области от 30 июня 2015 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Ватаман М.

В письменных возражениях, а также в дополнениях к возражениям, заявитель Ватаман М., его адвокат Тюняева С.В. просили решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области Салмина М.А. - без удовлетворения.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ проверка законности и обоснованности решения осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, и было установлено судом, Ватаман М., "данные изъяты" года рождения, является гражданином Молдовы, прибыл на территорию Российской Федерации в октябре 2010 года.

14 мая 2010 года Ватаман М. зарегистрировал брак с гражданкой России Р.И.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака "данные изъяты".

Решением УФМС России по Пензенской области от 11.06.2013 Ватаман М. выдан вид на жительство сроком до 11 июня 2018 года.

С момента въезда на территорию РФ Ватаман М. проживал в "адрес", вместе со своей женой Р. И.П.

Согласно свидетельству о рождении В.Я.М., "данные изъяты" года рождения и В.Д.М., "данные изъяты" года рождения, заявитель Ватаман М. и Р. И.П. являются родителями двоих несовершеннолетних детей.

Из справок ОАО ЕРКЦ г.Заречного следует, что Ватаман М. был зарегистрирован по адресу : "адрес" с 07.04.2011 по 11.07.2013, затем с 11.07.2013 по 24.06.2015, снят с учета в связи с аннулированием вида на жительство.

УФМС России по Пензенской области было выявлено, что в течение 2015 года Ватаман М. дважды был привлечен к административной ответственности.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N1 г. Заречного Пензенской области от 19.03.2015 Ватаман М. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 19.03.2015 Ватаман М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Из представленных суду квитанций об оплате следует, что штрафы Ватаман М. оплачены.

Таким образом, Ватаман М. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, что на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" повлекло аннулирование его вида на жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Статья 254 ГПК РФ в системной связи со ст. 3 данного Кодекса предоставляет гражданину, который считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, право на обращение с соответствующим заявлением в суд.

При этом в соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых в том числе нарушены права и свободы гражданина либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из ст. 258 ГПК РФ следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Данный документ является одним из оснований для законного пребывания на территории Российской Федерации.

В нормах ст. 9 вышеуказанного Федерального закона представлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче заявителю вида на жительство.

В силу п. п. 4, 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 7 этого же Федерального закона решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Проверяя законность решения УФМС от 15.06.2015 N3552, установлено, что у органа миграционного контроля имеется право аннулировать ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство в Российской Федерации при установлении факта двукратного привлечения такого гражданина к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из этого, оценивая законность решения УФМС от 15.06.2015 N3552 суд правильно учел правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июня 2013 года N 902-О, а также ранее высказанные правовые позиции (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года NN 155-О и др.), позицию Европейского суда по правам человека, нашедшую отражение в постановлении ЕСПЧ от 26.06.2014"Дело "Габлиашвили против РФ" (жалоба N39428/12), согласно которым, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом приведенных выше выводов Конституционного Суда Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что гражданин Молдовы Ватаман М. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Р. И.П., с которой они проживают совместно в г.Заречный Пензенской области и воспитывают двоих малолетних сыновей ( "данные изъяты" и "данные изъяты" годов рождения) - гражданами Российской Федерации; до аннулирования вида на жительство Ватаман М. заключил возмездный договор строительного подряда с гражданкой Е. А.С., согласно которому он получает вознаграждение в размере "данные изъяты" руб.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции, супруга Ватаман М. Р. И.П., пояснила, что ежемесячный доход семьи складывается из ее заработка- "данные изъяты" рублей в месяц и дохода мужа - "данные изъяты" руб. в месяц, в настоящее время она вышла из декретного отпуска, работает "данные изъяты" в "данные изъяты", супруг - Ватаман М., оказывает ей не только ежемесячную материальную помощь, но и иную каждодневную помощь по воспитанию детей, в период ее работы, он забирает детей из детских дошкольный учреждений, играет с ними, занимается воспитанием, готовит еду, а в случае выезда супруга за пределы РФ, их семья распадется, она лишится помощи и поддержки супруга, а дети права на проживание и воспитание в полной семье.

Из представленной характеристики с места жительства - ЖЭУ-2 следует, что Ватаман М. характеризуется исключительно положительно.

В отношении рапорта ст.участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Третьякова Д.М., представленного в апелляционную инстанцию, то он судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку датирован 01.07.2015 г., т.е. после состоявшегося решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что характер и степень общественной опасности совершенных Ватаман М административных правонарушений, не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения УФМС об аннулировании ранее выданного вида на жительство - обязанности иностранного гражданина в течение 15 дней выехать за пределы Российской Федерации.

На незначительность степени общественной опасности совершенных Ватаман М. правонарушений указывает и назначенные ему административные наказания - штрафы в размере низшего предела, установленного ч.1 ст. 20.1 КоАП Рф и ст. 20.21 КоАП РФ, которые им оплачены.

Суд обоснованно в решении указал, что правовые последствия аннулирования вида на жительство для иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего двоих малолетних детей, с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Таким образом, разрешая поданное Ватаман М. заявление об оспаривании решения УФМС России по Пензенской области от 15.06.2015 и восстановлении вида на жительство, суд обоснованно пришел к выводу, что решение УФМС России по Пензенской области от 15.06.2015 N3552 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в связи с нарушением п.п. 7 п.1 ст.9 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", незаконно, а заявление Ватаман Марина - о восстановлении вида на жительство обоснованно.

Удовлетворяя заявление Ватамана М., суд, учитывая исключительные обстоятельства, характеризующие семейное положение и состояние здоровья заявителя, пришел к выводу о том, что его депортация из России, как следствие аннулирование его вида на жительства в Российской Федерации лишь по признаку совершения двух административных правонарушений, не является мерой, оправданной крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам Конституции РФ, международного права, прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в их истолковании, приведенном в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 155-О.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, поскольку, Ватаман М. оспариваемое решение N3552 от 15.06.2015 не получал, а 16.06.2015 года получил лишь уведомление об аннулировании вида на жительство и необходимости выезда за пределы РФ, в котором порядок и сроки обжалования решения УФМС от 15.06.2015 указаны не были. На момент обращения в суд с заявлением об отмене решения УФМС 15-дневный срок для выезда за пределы территории РФ не истек, регистрация в г.Заречный аннулирована не была.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обоснованно возложил на УФМС России по Пензенской области обязанность восстановить Ватаман Марину вид на жительство в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать, отец, сестра заявителя являются гражданами Молдовы и совместно с Ватаман М. значатся зарегистрированными по адресу: "адрес"; аннулирование вида на жительство не нарушает право Ватаман М. на семейную жизнь, поскольку возможно оформление патента для осуществления трудовой деятельности или оформление разрешения на временное проживание в Российской Федерации вне квоты, что не препятствует совместному проживанию заявителя с семьей не имеют юридического значения исходя из заявленной Ватаманом М. цели пребывания в Российской Федерации, и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил заявление Ватана М. и возложил на Управление ФМС России по Пензенской области обязанность восстановить права Ватаман Марина в части восстановления вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном толковании закона, не учитывают исключительных обстоятельств данного дела и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области Салмина М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: