Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2511/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С., Терехиной Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Лысых С.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15.06.2015 г., которым постановлено:

"исковое заявление Ковалева А. А., Ковалевой Е. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Лысых С. М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Лысых Т. С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Лысых С. М., "данные изъяты", в пользу Ковалева А. А., "данные изъяты", в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Лысых Т. С., "данные изъяты", пользу Ковалева А. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Лысых С. М. в пользу Ковалевой Е. Л., "данные изъяты", в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Лысых Т. С. в пользу Ковалевой Е. Л. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате квартиры, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Лысых С. М. в пользу Ковалева А. А. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Лысых С. М. в пользу Ковалевой Е. Л. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Лысых Т. С. в пользу Ковалева А. А. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Лысых Т. С. в пользу Ковалевой Е. Л. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А., Ковалева Е.Л., несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 являются сособственниками квартиры "адрес" ( по 1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Собственниками квартиры "адрес", расположенной над квартирой N, являются Лысых С.М. и несовершеннолетний ФИО1 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва верхней проходной пробки радиатора системы отопления, расположенного в одной из комнат квартиры "адрес", произошел залив квартир N и N

Ковалев А.А., Ковалева Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились с вышеназванным иском к Лысых С.М. и Лысых Т.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указали, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.10.2014 г., вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истцов, выразившаяся в незаконном переоборудовании системы отопления путем несанкционированного изменения конструкции радиатора, расположенного в зале данного дома и имеющего статус общего имущества дома. В результате залива принадлежащей им квартире причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы, в размере "данные изъяты" руб., оплаты экспертных услуг в сумме "данные изъяты" руб., оплаты банковской комиссии в сумме "данные изъяты" руб., суммы ущерба от залива мебели в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - оплаты экспертных услуг, "данные изъяты" руб. - оплаты банковской комиссии, "данные изъяты" руб. - оплаты услуг химчистки ковра, за вычетом страховых возмещений ООО "Росгосстрах" на сумму "данные изъяты" руб. Просили суд взыскать с ответчика Лысых С.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу истцов 3/4 доли стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры в размере "данные изъяты" руб.; с ответчика Лысых Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 1/4 доли стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры в размере "данные изъяты" руб.; с ответчика Лысых С.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу истцов 3/4 доли стоимости поврежденной заливом квартиры мебели в сумме "данные изъяты" руб.; с ответчика Лысых Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 1/4 доли стоимости поврежденной заливом квартиры мебели в сумме "данные изъяты" руб.; с ответчика Лысых С.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу истцов 3/4 доли стоимости расходов по оплате услуг экспертов оценщиков в сумме "данные изъяты" руб.; с ответчика Лысых Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 1/4 доли стоимости расходов по оплате услуг экспертов оценщиков в сумме "данные изъяты" руб.; с ответчика Лысых С.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу истцов 3/4 доли стоимости расходов по оплате химчистки ковра в сумме "данные изъяты" руб.; с ответчика Лысых Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 1/4 доли стоимости расходов по оплате химчистки ковра в сумме "данные изъяты" руб.; с ответчика Лысых С.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу истцов 3/4 доли стоимости расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; с ответчика Лысых Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 1/4 доли стоимости расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; с ответчика Лысых С.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу истцов 3/4 доли стоимости расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.; с ответчика Лысых Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 1/4 доли стоимости расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лысых С.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылался на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ковалева А.А., Лысых С.М. и Лысых Т.С., исследовав материалы дела, проверив законность решения исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Удовлетворяя исковые требования Ковалевых, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1073, 15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.10.2014 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.12.2014 г., по гражданскому делу по искам Ковалева А.А., Лысых С.М. к ООО Управляющая компания "СервисДом" о защите прав потребителей установлено виновное поведение собственников квартиры N выразившееся в нарушении установленных правил пользования общим имуществом многоквартирного дома (изменение конструкции (устройства) радиатора отопления), что повлекло причинение материального ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах ответчики, как собственники квартиры N, где произошел срыв верхней проходной пробки радиатора системы отопления, приведший к затоплению квартиры истцов, должны были доказать свою невиновность в заливе квартиры истцов, а истцы доказать факт причинения ущерба и его размер.

Между тем, ответчики, вопреки положениям ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истцов не представили.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 08.10.2014 г. в иске Ковалева А.А., Лысых С.М. к ООО Управляющая компания "СервисДом" о защите прав потребителей было отказано. Указанным решением с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва верхней проходной пробки радиатора системы отопления, расположенного в одной из комнат квартиры "адрес", произошел залив квартир N и N, в результате залива имущество истцов Ковалева А.А. и Лысых С.М. получило повреждения. Спорный радиатор отопления в одной из комнат квартиры Лысых С.М. не имеет отключающих устройств на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, предназначен для обслуживания более чем одного помещения, в связи с чем входит в состав общедомовой системы отопления и является общим имуществом многоквартирного дома "адрес" При этом имеет место переустройство (переоборудование) собственниками квартиры N системы отопления дома "адрес", путем несанкционированного изменения конструкции радиатора, расположенного в зале квартиры N данного дома, и имеющего статус общего имущества дома. Самовольное переоборудование радиатора, неправильное его крепление после изменений конструкции, неприведение имущества в первоначальное состояние, действия Лысых Т.С. по сокрытию пробки, свидетельствуют о злоупотреблении правом, допущенном собственниками квартиры "адрес"

Вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Первомайским районным судом г.Пензы, обоснованно применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приняты судом первой инстанции как обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию при смотрении данного дела, в связи с чем ссылки автора жалобы на его невиновность в причинении истцам ущерба являются несостоятельными.

Законность решения Первомайского районного суда г. Пензы от 08.10.2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.12.2014 г., определения судьи Пензенского областного суда от 08.04.2015 г. не могут быть предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы о несогласии с указанными судебными актами.

Ссылка на то, что радиаторы были установлены прежними собственниками, в связи с чем ответчики не должны нести ответственность за причинение истцам ущерба, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств в обоснование своей позиции о том, что именно застройщик ОАО "Домостроитель" (его работники при исполнении трудовых обязанностей), устраняя на стадии продажи квартиры недостатки, самовольно, без согласования и без внесения изменений в документацию, во всех квартирах жилого дома наращивали радиаторы отопления, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО "Домостроитель", его работников, в т.ч. ФИО3, который произвел наращивание батареи в квартире, не допросил их, не истребовал и не исследовал акт приема-передачи дома "адрес" и всей технической документации дома от застройщика ОАО "Домостроитель" к ООО Управляющая компания "Сервис Дом", не влекут отмену решения.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, ходатайств о привлечении к участию в деле каких-либо лиц, вызове свидетелей, истребовании и исследовании документов ответчиками не заявлялось.

Определяя размер ущерба, суд правомерно руководствовался представленными истцом актом ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу "адрес", составляет "данные изъяты" руб.; актом АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма ущерба от залива мебели истца Ковалева А.А. составила "данные изъяты" руб.; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой расходы, связанные с химчисткой ковра понесены истцами в сумме "данные изъяты" руб.

Размер причиненного истцам ущерба ответчиками не оспорен, доказательств причинения материального ущерба на меньшую сумму ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании установлено, что по договору страхования имущества и риска гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенному между Лысых М.С. и ООО "Росгосстрах" было застраховано имущество, включая внутреннюю отделку, инженерное оборудование, мебель, расположенное по адресу: "адрес", одновременно была застрахована гражданская ответственность собственника данной квартиры, размер страхового возмещения составил "данные изъяты" руб.

За вычетом выплаченного истцам ООО "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения по страховому случаю "данные изъяты" руб. размер ущерба в результате залива квартиры истцов составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.)

Исковые требования обоснованно удовлетворены в отношении Лысых С.М. и Лысых Т.С. с учетом положений ст. 1073 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи