Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2619/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Денисова Д.Н. на решение Спасского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисову Д. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Спасскому району Пензенской области о признании частично незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, о включении периодов работы в стаж на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и о назначении пенсии - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением N Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР по Спасскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Денисову Д.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа работы 12 лет 6 месяцев при достижении возраста 55 лет. Не согласившись с указанным решением, Денисов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в его специальный стаж в льготном порядке не были включены периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности машиниста-гудронатора при перевозке битума в "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности машиниста-гудронатора при перевозке битума в ТОО "Беднодемьяновское ДСП"; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-гудронатора при перевозке битума в "данные изъяты". Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" он выработал необходимый льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку не менее 12 лет 6 месяцев проработал на работах с тяжелыми условиями труда, достиг возраста 55 лет. В его трудовой книжке внесены записи, что в указанные периоды он работал в должности шофера. Между тем в указанные периоды он выполнял обязанности машиниста битумно-плавильной установки, которые были связаны с эксплуатацией стационарного автогудронатора. Считает, что несоответствие записей в трудовой книжке обусловлено тем, что в 1986 году в "данные изъяты" поступил автомобиль "данные изъяты"тягач, на который впоследствии была установлена битумная бочка. Ему производилась доплата за совмещение обязанностей, что подтверждается приказами N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что тем самым подтверждается работа по данной профессии в оспариваемый период. Характер и условия работы в должности машиниста битумно-плавильной установки идентичны характеру и условиям работы машиниста автогудронатора, отличие заключается лишь в названии профессии. Просит суд признать незаконным отказ ГУ УПФР по Спасскому району в назначении ему досрочной пенсии по старости; обязать ответчика включить в стаж на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы в должности машиниста-гудронатора при перевозке битума, и обязать назначить ему досрочную пенсию по старости с момента обращения.

В ходе судебного разбирательства Денисов Д.Н. свои исковые требования уточнил, и просит суд обязать ГУ УПФР по Спасскому району засчитать ему в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости указанные в иске периоды в "данные изъяты" ДПМК, ТОО "данные изъяты" и "данные изъяты" ГДСП в должности машиниста автогудронатора.

Ответчик иск не признал.

Спасский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Денисов Д.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование иска и доказательства, представленные суду первой инстанции.

Представитель ГУ УПФ РФ по Спасскому району Пензенской области Болдакина Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются правительством Российской Федерации.

Так, подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991.

Указанным Списком N 2 раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено "машинистам автогудронаторов" (позиция 2290000а-13511).

Ранее, согласно разделу XXIX "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с тяжелыми и вредными условиями труда, занятость в которых дат право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены "асфальтобетонщики (асфальтировщики, автогудронаторщики, битумизаторы, варильщики, гудронаторщики, операторы, гудронаторы, форсунщики)".

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Разъяснению Минтруда России от 22.05.1996 N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 235.

Соответственно, для включения в соответствующий стаж периодов работы после января 1992 года, необходимо соблюдение условия о выполнении работ в течение полного рабочего дня (не менее 80%).

Согласно записям в трудовой книжке Денисова Д.Н. работал:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - водителем автомобиля "данные изъяты" в "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ. присвоен 1 класс водителя);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - водителем 1 класса в ТОО "данные изъяты"";

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - водителем 1 класса в "данные изъяты".

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. по Беднодемьяновской дорожно-передвижной механизированной колонне (далее - ДПМК) Денисов Д.Н. принят водителем на автомашину "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. ? 19 он уволен в порядке перевода в ТОО " "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. по Беднодемьяновскому государственному дорожно-строительному предприятию (далее - ГДСП) Денисов Д.Н. принят на работу в ГДСП с ДД.ММ.ГГГГ. в порядке перевода водителем 1 класса.

Приказом N по "данные изъяты" ГДСП от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен по ст.31 КЗоТ РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы, сохранившимися за весь спорный период, Денисов Д.Н. значится: за ДД.ММ.ГГГГ - шофер 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ - шофер 1 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ водитель 3 разряда, за ДД.ММ.ГГГГ - водитель 1 разряда, с апреля водитель 3 разряда, за ДД.ММ.ГГГГ - водитель 3 разряда, за ДД.ММ.ГГГГ - водитель 3 разряда, с мая водитель 1 разряда, за ДД.ММ.ГГГГ - водитель 1 разряда, за ДД.ММ.ГГГГ - водитель 1 разряда, за ДД.ММ.ГГГГ - водитель 1 разряда, за ДД.ММ.ГГГГ - водитель 1 разряда, за ДД.ММ.ГГГГ - водитель 1 разряда, за ДД.ММ.ГГГГ - водитель.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды работы истец Денисов Д.Н. выполнял трудовые функции водителя, в том числе связанные с транспортировкой жидкого битума в базу хранилища, периодически к участкам дорожных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из исследованных судом подлинных приказов усматривается, что Денисову Д.Н. именно как водителю периодически производилась доплата за перевозку битума.

Так, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. по "данные изъяты" ДПМК постановлено производить доплату водителю Денисову Д.Н при перевозке битума за совмещение обязанностей.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. по Беднодемьяновскому ГДСП ему производилась доплата как водителю при перевозке битума за совмещение обязанностей экспедитора при условии правильного оформления и своевременной сдачи товарно-транспортных документов и сохранностей перевозимых грузов в размере 30% установленной тарифной ставки, выплачивать премию в размере 25% от сдельного заработка при перевыполнении норм выработки за чисто перевозимый груз без тары.

ДД.ММ.ГГГГг. издан аналогичный приказ N по Беднодемьяновскому ГДСП в отношении водителя Денисова Д.Н.

Приказами по предприятиям, где осуществлял работу в качестве водителя Денисов Д.Н., за ним закреплялся автомобиль "данные изъяты"-02 (приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ,).

Профессия водителя при перевозке битума не поименована в Списках от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N

Как следует из Свода правил "СП 12-135-2003. Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 N 2) на должность машиниста автогудронатора могут быть приняты мужчины не моложе 18 лет, прошедшие соответствующую подготовку, имеющие водительское удостоверение и профессиональные навыки машиниста, перед допуском к самостоятельной работе должны пройти: обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) для признания годными к выполнению работ в порядке, установленном Минздравом России; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда. Обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: движущиеся машины, механизмы и их подвижные части; повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны; повышенная температура поверхностей оборудования и материалов; эмоциональные перегрузки. Для защиты от механических воздействий и загрязнений машинисты обязаны использовать предоставляемые работодателями бесплатно комбинезоны хлопчатобумажные, ботинки кожаные, рукавицы комбинированные, костюмы на утепляющей прокладке и валенки для зимнего периода. На работах с горячим битумом вместо костюма хлопчатобумажного необходимо использовать костюм брезентовый. При нахождении на территории стройплощадки машинисты должны носить защитные каски.

Как следует из должностных обязанностей машиниста машин для устройства оснований и покрытий автомобильных дорог и аэродромов, предусмотренных Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и ВЦСПС от 17.07.1985г. N 226/125,15-88 (ЕТКС, выпуск 3, действовал до 30.04.2009г.) в его трудовую функцию входили: управление машинами различных типов и назначений, указанных в ?? 120 - 124 (? 121. машинист, 5-й разряд, автогудронаторы) применяемых при сооружении и ремонте верхнего строения автомобильных дорог и строительстве аэродромов. Техническое обслуживание машины, проверка исправности ее систем и узлов. Выявление и устранение неисправностей в работе машины. Участие в планово-профилактических ремонтах. Заправка горючими и смазочными материалами. Должен знать: назначение и устройство обслуживаемых машин, правила и инструкции по их эксплуатации; способы производства работ и технические требования к их качеству; нормы расхода горючих и смазочных материалов; сорта и свойства масел и топлива, их технологические характеристики, правила безопасного хранения; правила дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции, Денисов Д.Н. в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ занимался транспортировкой битума при помощи специально оборудованного на предприятиях автомобиля КАМАЗ с битумной бочкой. Специализированная машина - автогудронатор на предприятиях отсутствовала.

Таким образом, доказательств того, что в спорные периоды времени истец фактически выполнял должностные обязанности машиниста автогудронатора, а в трудовой книжке работодатель неправильно указал наименование профессии истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения условия о выполнении работ в течение полного рабочего дня (не менее 80%) после января 1992 года.

Как следует из обозревавшихся в судебном заседании книг приказов Денисову Д.Н. систематически представлялись отпуска за свой счет (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГг. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Он систематически нарушал трудовую дисциплину, допускал прогулы, что подтверждается исследованными судом приказами ( N от ДД.ММ.ГГГГг. - прогул ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ - прогул ДД.ММ.ГГГГг.; N от ДД.ММ.ГГГГ - прогул ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ - прогул ДД.ММ.ГГГГг.; N от ДД.ММ.ГГГГ - прогул ДД.ММ.ГГГГ; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - прогул ДД.ММ.ГГГГг.; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ- выговор за невыход на работу).

Кроме этого, все работники предприятия периодически отвлекались на иные работы - разгрузку вагонов с солью (приказ N от ДД.ММ.ГГГГг., по "данные изъяты" ГДСП), Денисов Д.Н. отвлекался на разгрузку и вывозку щебня (приказы N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд дал оценку всем доводам истца. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выполнение Денисовым Д.Н. в должности водителя трудовой функции, соответствующей должности "машинист автогудронатора" сводятся к иной оценке имеющихся доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Пензенской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи