Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2621/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.И. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.И. к Грязнову С.А. об обязании Грязнова С.А. устранить препятствия в пользовании водопроводом Кузнецовой Г.И. путем восстановления подачи воды в квартиру "адрес" и свободного доступа к водопроводным сетям, расположенным в подвале квартиры "адрес", взыскании с Грязнова С.А. в пользу Кузнецовой Г.И. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходов за оказание правовой помощи в размере "данные изъяты", - отказать.

Взыскать с Кузнецовой Г.И. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Кузнецовой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.И. обратилась в суд с иском к Грязнову С.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес". Водоснабжение ее квартиры осуществляется через подвал квартиры N того жедома, собственником которой является ответчик Грязнов С.А. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перекрыл кран подачи воды в ее квартиру, в связи с чем было приостановленоводоснабжение и отопление ее квартиры. По настоящее время Грязнов С.А. не допускает ее к водопроводной трубе, расположенной в подвале дома для устранения неисправности в ней. В результате действий Грязнова С.А. ее квартира промерзла, стала сыреть, она всю зиму испытывала неудобство из-за холода. Считает, что водопроводная труба, расположенная в подвале квартиры "адрес" входит в общую систему местного водоснабжения. Действиями Грязнова С.А. ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, в перенесенном стрессе от доставленных неудобств, т.к. ей приходилось привозить воду из магазинов г.Сердобска, находиться в постоянном холоде. На основании изложенного просила суд обязать Грязнова С.А. устранить препятствия в пользовании водопроводом путем восстановления подачи воды в квартиру "адрес" и свободного доступа к водопроводным сетям, расположенным в подвале квартиры "адрес", взыскать с Грязнова С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Кузнецова Г.И. увеличила размер исковых требований в части взыскания в ее пользу с Грязнова С.А. компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецова Г.И. просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля Кузнецова И.В. и заключения проведенной по делу экспертизы, ссылаясь также на то, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о неправомерных действиях ответчика Грязнова С.А., перекрывшего кран подачи воды в ее квартиру, в связи с чем было приостановленоводоснабжение и отопление ее квартиры. Необоснованно отказал суд и в удовлетворении заявленного ею требования о возмещении морального вреда. В связи с необоснованностью заключения судебной экспертизы полагает неправильным взыскание с нее расходов за ее проведение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: "адрес", находится одноэтажный двухквартирный жилой дом, который согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет благоустройство площади: водопровод - 77,7, горячее водоснабжение от колонок - 77,7.

Собственником квартиры N в указанном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истица Кузнецова Г.И., собственником квартиры N на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Грязнов С.А.

В настоящее время квартира N в доме по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Грязновой О.В. (1/3 доля), Грязнову Р.С. (1/2 доля), Грязнову И.С. (1/6 доля) на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту первичного обследования технического состояния водоснабжения к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ водопровод идет в двухквартирный жилой дом через квартиру N в подвальном помещении, из которой вода поступала в квартиру N по металлической трубе. Труба металлическая, проржавела и сгнила, т.к. с 1993 года не менялась. Остатки трубопровода не пригодны для эксплуатации. Центральный водопровод принадлежит администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области, а отвод в дом - частная линия. В квартире N, принадлежащей Грязнову С.А., идет светлая вода от собственной пробуренной скважины, водой из центрального водопровода Грязнов С.А. не пользуются с ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Филатовым Д.Н. в результате обследования частной линии водопровода по "адрес", следует, что труба O 32 мм ПХВ в подвале квартиры N для дальнейшего использования не пригодна (участок трубы сгнил), крана на линии водопровода нет, труба в подвале заглушена и находится под давлением, на месте врезки на центральной трубе колодец отсутствует, в квартире N пробурена индивидуальная скважина.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальному образованию Пригородный сельсовет Сердобского района Пензенской области принадлежит право собственности на линейное сооружение, водопровод, протяженностью "данные изъяты", адрес: "адрес".

Согласно техническому паспорту на водопроводную сеть с.Салтыково, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", адрес: "адрес", год ввода в эксплуатацию - 2009, протяженность - 4100 м.

В соответствии с кадастровым паспортом на сооружение, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", наименование сооружение - линейное сооружение, назначение - водопровод, год ввода в эксплуатацию - "адрес"

На основании договора аренды муниципального имущества (объекта водоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ водопроводные сети с.Салтыково, год ввода - 2009, переданы арендодателем администрацией Пригородного сельсовета "адрес" арендатору ООО "Заря" во временное владение и пользование за плату.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы Кузнецовой Г.И. для определения причины нарушения водоснабжения (водопровода) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возможности восстановления водоснабжения (водопровода) данной квартиры через подвал квартиры N того же дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N причиной нарушения водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является то, что труба ПХВ O 32 мм отвода находится в неудовлетворительном техническом состоянии и заглушена, а металлическая труба разводки O 025 мм имеет признаки значительного физического износа (массовое поражение ржавчиной и проржавления местами); восстановление водоснабжения (водопровода) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проходящего через подвал квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возможно только путем полной замены труб; физический износ отвода от центрального водопровода с.Салтыково Сердобского района Пензенской области до входа в квартиру по адресу: "адрес", определенный методом срока жизни исходя из данных материалов гражданского дела, на момент экспертного исследования составляет 147%, при этом техническое состояние наиболее вероятно ветхое: ограниченное выполнение своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятия или полной смены конструктивного элемента.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиной нарушения водоснабжения квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности истице, является неудовлетворительное состояние водопроводных труб, находящихся в подвале данного жилого дома, их значительный физический износ вследствие длительной эксплуатации, а не неправомерные действия ответчика Грязнова С.А., а потому отказал Кузнецовой Г.И. в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании водопроводом и возмещении морального вреда.

Оценка доказательствам по делу дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, она соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на ней выводами суда об отказе Кузнецовой Г.И. в иске у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Г.И. о неправильной оценке судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и показаний свидетеля Кузнецова И.В., не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что нарушение водоснабжения в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, произошло вследствие неправомерных действий ответчика, Кузнецовой Г.И. вопреки требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы судом на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно возложены на истицу, поскольку решение по делу состоялось в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи