Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.,

судей Потеминой Е.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремкина П.М. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Казаковых М.А. и Н.А. к Еремкину П.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить.

Обязать Еремкина Петра Михайловича оборудовать крышу (кровлю) гаража и сарая (лит.Г1, и лит. Г2), расположенных по адресу: "адрес", со стороны домовладения Казаковых М.А. и Н.А., расположенного по адресу: "адрес", организованным водоотводом в сторону земельного участка ответчика и снегозадерживающими устройствами.

Взыскать с Еремкина П.М. в пользу Казакова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Еремкина П.М. в пользу Казаковой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова М.А. и Казаков Н.А. обратились в суд с иском к Еремкину П.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка с северной стороны их домовладения по "адрес".

Жилой дом и земельный участок принадлежит им на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2006 году было проведено межевание их земельного участка, установлены границы, их земельный участок огорожен от земельного участка ответчика.

С северной стороны их домовладения на расстоянии 47 см., от границы их земельного участка по "адрес" ответчиком возведен кирпичный гараж. Крыша гаража покрыта железом и имеет конфигурацию "двухскатная". Нижний скат крыши гаража расположен на расстоянии 10-15 см. Скат с крыши гаража со стороны их домовладения не оборудован системой водоотведения, а именно не имеются организованного водостока (слива) и снегозадерживающих устройств. Все остатки в виде дождя и снега попадают на их забор, от чего он намокает, гниет и приходит в негодность. А также земельный участок, который граничит со стеной гаража, постоянно мокрый, в дождливую погоду вода накапливается на данном участке. Для того чтобы вода не попадала на земельный участок они отгородились от ответчика металлическими листами. Но на основании решения суда от 17.03.2014 г. суд обязал их вдоль стены гаража ответчика возвести деревянный забор, который истцами возведен ДД.ММ.ГГГГ года. Но в связи с тем, что осадки с крыши гаража попадают на их участок, забор от дождевой воды мокнет, снег с крыши гаража также падает на их земельный участок, попадает на деревянный забор и доски гниют.

Расстояние от стены гаража до забора 40 см., расстояние от ската крыши ответчика в нижней части крыши до их деревянного забора 20 см. Ранее крыша гаража ответчика была покрыта листами шифера. В 2007 году ответчик произвел переоборудование крыши гаража, она стала немного выше и кровля гаража заменена на металлические профильные листы. Снег с данной крыши не задерживается, а скатывается на их земельный участок и забор.

За гаражом ответчика расположен сарай лит. Г2, который примыкает к гаражу лит. Г1 и имеет с ним общую крышу. Сарай лит. Г2 также покрыт металлическими профильными листами, угол ската крыши сарая такой же как и на крыше гаража. Осадки с части крыши, которая расположена над сараем лит. Г2 в виде снега и дождевой воды также попадают на их земельный участок и забор. Земельный участок мокнет, вода от дождей стоит в "лужах", доски забора мокнут и разрушаются. Сливы и снегозадерживающие устройства крыши сарая лит. Г2 также не оборудованы. В рамках проведения судебной экспертизы на предмет расчета попадания осадков с крыши гаража лит. Г1, замерен угол ската с крыши. Поскольку крыша над указанными строениями единая, то имеет и одинаковый угол ската, что тем самым доказывает попадание осадков с крыши сарая лит. Г2 на их земельный участок. Длина крыши расположенная над сараем и гаражом составляет 9 м.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд обязать ответчика Еремкина П.М. установить на единой крыше гаража и сарая, расположенных по адресу: "адрес", организованный водоотвод в сторону земельного участка ответчика и оборудовать эту крышу, обращенную в сторону их домовладения (земельного участка и жилого дома) снегозадерживающими устройствами.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Еремкин П.М. просит решение суда отменить, так как считает, что при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности.

Также не соответствуют действительности сведения, изложенные в письме начальника отдела архитектуры и градостроительства г. Кузнецка N109 от 16.03.2015 года.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцы не исполняли в установленном законом порядке ранее принятое решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.03.2005 года, которым на истцов была возложена обязанность по сносу деревянного навеса вдоль стены принадлежащего ему гаража, переносу металлической емкости для воды от стены гаража и по восстановлению забора между земельными участками. Судебные приставы - исполнители также бездействовали в рамках возбужденного исполнительного производства по вышеуказанному решению.

Кроме того, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.03.2014 года была возложена на Казаковых обязанность по восстановлению деревянного забора, разделяющего земельные участки. Указанное решение также исполнено не было. Исполнительное производство было окончено фактическим его не исполнением.

Считает экспертное заключение, на которое ссылается суд, необоснованным и не конкретным.

Также заявитель считает, что суду необходимо было рассмотреть вопрос о наличии кадастровой ошибки и проведении нового межевания земельных участков.

Полагает, что председательствующий судья, приняв по делу решение об удовлетворении иска, тем самым отомстила за ранее поданные им жалобы.

В письменных возражениях Казакова М.А. и Казаков Н.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Еремкин П.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Казакова М.А., а также ее представитель Фирстова В.В., выразили свое согласие с принятым судом решением и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что являются Казакова М.А. и Казаков Н.А. являются собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка жилого дома, общей площадью 110,0 кв.м. и земельного участка площадью 561 (+/-3) кв.м., с кадастровым номером N для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый.

Ответчик Еремкин П.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, и жилого дома общей площадью 78,9 кв.м. с надворными постройками, по адресу: "адрес".

При этом, из данных технического паспорта на жилой дом по "адрес" следует, что в отношении гаража (лит. Г) имеет место решение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N N, данный гараж построен ответчиком с отступлением от межи на расстоянии 0,40 м для обслуживания и ремонта стен гаража.

Также судом установлено, что кирпичный гараж (лит. Г1) на земельном участке ответчика по "адрес" построен до 1989 с отступом от межи смежного земельного участка истцов по "адрес", но без метрового отступа от границы земельных участков.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда от 21.03.2014 года и имеющим по данному делу исходя из положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно актов совместной проверки отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области, прокуратуры г. Кузнецка и отдела архитектуры и градостроительства по заявлениям Еремкина П.М. от N года установлен факт отсутствия обустроенного слива с крыши гаража ответчика.

Кроме того, к указанному гаражу пристроен сарай лит. Г2, который имеет единую двухскатную крышу с таким гаражом, выполненную из металлических листов, и также со стороны домовладения истцов не обустроена системой водоотведения и не имеет снегозадерживающих устройств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домовладением Казакова М.А. и Казаков Н.А. ссылаются на то, что один из склонов двухскатной крыши гаража и сарая ответчика имеет место в сторону их домовладения (земельного участка) и на деревянный забор, возведенный ими в конце 2014 года во исполнение решения суда, не оборудован ответчиком в соответствии с требованиями и нормами системой водоотведения в сторону земельного участка ответчика и снегозадерживающими устройствами, в связи с чем, на их земельный участок стали попадать атмосферные осадки в виде дождя и снега, от чего в данной части на их земельном участке скапливается вода и снег, а забор мокнет, гниет и приходит в негодность.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определив правильно правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что конструкция крыши гаража лит Г1 и сарая лит. Г2 по "адрес" не соответствует строительным нормам в части не установления ответчиком водоотводящих и снегозадерживающих устройств, что приводит к нарушению прав и законных интересов истцов в пользовании принадлежащим им земельным участком, пришел в кправильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Кроме представленных доказательств, выводы суда первой инстанции также основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого попадание (сползание) осадков в виде снега и дождевых вод с крыши гаража домовладения N по "адрес" в "адрес", на земельный участок домовладения N по "адрес" в "адрес" и стену навеса, установленную по границе возможно.

Для предотвращения попадания осадков с крыши гаража домовладения N по "адрес" в "адрес", на земельный участок домовладения N по "адрес" в "адрес" и стену навеса, установленную по границе указанных домовладений необходимо оборудовать кровлю гаража организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами.

Из исследовательской части названного заключения эксперта следует, что в ходе экспертного осмотра установлено, что на расстоянии в 0,4-0,45 м от смежной границы между исследуемыми домовладениями, на земельном участке N по "адрес", расположен гараж, со стороны домовладения N по "адрес", по границе смежных участков, расположен навес, т.е. граница проходит по стене навеса.

Один из скатов исследуемого гаража направлен в сторону домовладения, расположенного по адресу: "адрес", куда в процессе эксплуатации будет осуществляется самопроизвольное удаление атмосферных осадков (снега и наледи, дождевых осадков) с крыши. Кровля гаража выполнена из металлических листов, не оборудована снегозадерживающими и водоотводящими устройствами.

При этом, экспертом произведен расчет максимальной ширины зоны схода снежных масс с нижнего крутого ската крыши, для чего для расчета были определены и взяты следующие геометрические параметры кровли: "катеты" ската: А=4,1 м, В-1,83 м, высота фасада - h=2,14 м, угол ската крыши гаража -37 град. Таким образом, максимальное значение отлета снежно-ледяной массы от края ската крыши составляет 2,14 м.

Учитывая, что расстояние от свеса кровли гаража домовладения N по "адрес" в "адрес" до стены навеса (фактической границы), составляет 0,25 м., то по результатам проведенного расчета можно заключить, что попадание (сползание) осадков в виде снега и дождевых вод с крыши гаража, на земельный участок N по "адрес" в "адрес" и стену навеса возможно.

Согласно СП 17.13330,2011(4), следует:

"9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

9.12 На кровлях зданий с уклоном 5% (-3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке на несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши"

Таким образом, произведенное исследование позволяет сделать вывод, что для предотвращения попадания осадков с крыши гаража домовладения N по "адрес" в "адрес", земельный участок домовладения N по "адрес" в "адрес" и стену навеса, установленную по границе указанных домовладений необходимо оборудовать кровлю гаража организованным водоотводом и снегозадерживающими устройства.

В соответствии с п. 7.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В соответствии с п. 9 "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" данные снегозадерживающие устройства можно установить разными способами, вместе с тем, их установка должна быть произведена с соблюдением п. 9 "Водоотвод с кровли и снегозадержание".

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. П.п. 9.12, 9.13 таких правил указывает, что на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N1101/2-2 от 17.06.2015 года, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая юридическая оценка имеющимся обстоятельствам, неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению, что непосредственным образом негативно повлияло на исход дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы Еремкина П.М. о необходимости проведения нового межевания по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования такого рода могут быть предметом рассмотрения в случае предъявления самостоятельных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки неисполнению в установленном законом порядке истцами ранее принятых решений Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.03.2005 года и от 17.03.2014 года, не свидетельствуют о незаконности принятого судом и обжалуемого ответчиком решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Также необоснованным и голословным судебная коллегия признает довод заявителя о предвзятом отношении председательствующего судьи при рассмотрении дела.

В целом апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции не только в рамках обжалуемого решения, но и по иным решениям ранее принятым по делам с участием сторон.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремкина П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи