Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2648/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Долмановой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Мельниковой Н. К. к Долмановой В. В. удовлетворить.

Признать Долманову В. В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Выселить Долманову В. В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.К. обратилась в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес". На момент заключения сделки в квартире была зарегистрирована Долманова В.В., о чем указано в п. 9 договора. До настоящего времени Долманова В.В. зарегистрирована по указанному адресу и продолжат пользоваться квартирой. Данное обстоятельство является препятствием в осуществлении ее прав собственника. Она письменно обращалась к Долмановой В.В., просила сняться ее с регистрационного учета и освободить принадлежащую ей жилую площадь в срок в течение 7 суток. Долманова В.В. письменное обращение получила, но в установленный срок с регистрационного учета не снялась и квартиру не освободила.

Мельникова Н.К. просит признать Долманову В.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", выселить ее из указанного жилого помещения и обязать ОУФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г. Пензы снять ее с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец Мельникова Н.К., в лице представителя по доверенности Моргунова С.В., отказалась от заявленного требования обязать ОУФМС России по "адрес" в "адрес" снять Долманову В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес". Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2015 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик иск не признал.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долманова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом при постановлении решения не принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является для нее единственным жильем, денежных средств для приобретения или найма другого жилого помещения у нее нет, она имеет ряд тяжелых заболеваний. Считает, что за ней можно сохранить право проживания в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельникова Н.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мельниковой Н.К. по доверенности Зиновьев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между залогодателем Долмановой В.В. и залогодержателем Мартыновым С.А., в обеспечение своевременного возврата кредита, предоставленного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а также процентов за пользование указанным займом, включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением договора займа, залогодатель заложил квартиру по адресу: "адрес". Договор залога был зарегистрирован в Управлении росреестра по Пензенской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ Долмановой В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру с зарегистрированным обременением - ипотека.

Впоследствии по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долманова В.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", Зиновьеву А.Н., договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.Н. продал Мельниковой Н.К. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры по адресу: "адрес", является Мельникова Н.К.

В спорном жилом доме зарегистрирована и проживает ответчик Долманова В.В., которая отказывается освобождать жилое помещение.

Так же судом установлено, что ответчик Долманова В.В. обращалась в суд с иском к Мельниковой Н.К., Долмановой Е.В., Зиновьеву А.Н. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ от ее имени Долмановой Е.В. с Зиновьевым А.Н., истребовании квартиры из чужого незаконного владения Мельниковой Н.К. и возврате квартиры в ее собственность. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.03.2015 г. исковые требования Долмановой В.В. оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу 30.06.2015 г.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мельникова Н.К., являясь собственником жилого помещения, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и ее нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение к истцу, соглашение между Долмановой В.В. и собственником жилого помещения о проживании в указанном доме отсутствует в связи, с чем она подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии иного жилья, тяжелом материальном положении, в силу которого Долманова В.В. не может обеспечить себя другим жилым помещением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства перечислены законодателем в качестве юридически значимых лишь при рассмотрении споров при прекращении права пользования жилым помещением членом семьи собственника, к которому ответчик по настоящему делу, по отношению к Мельниковой Н.К., не относится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долмановой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи