Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2659/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хромова В.Е. Круглова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Хромова В.Е. к ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала, Рыбакову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала в пользу Хромова В.Е. штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на проведение досудебного отчета в размере "данные изъяты".

Взыскать с Рыбакова В.Н. в пользу Хромова В.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", размер утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на доверенности в размере "данные изъяты", расходы на проведение досудебного отчета в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части иск Хромова В.Е. к ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала, Рыбакову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Хромова В.Е. Круглова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Буровой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя Рыбакова В.Н. Зиминой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Рыбакову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21041, регистрационный знак N, под управлением водителя Рыбакова В.Н. (собственник Жемчугова Н.А.), автомашины ВАЗ-21102, регистрационный знак N, под управлением Широкова В.И. (собственник Артемичев Д.Д.) и автомашины MITSUBISHIASX, регистрационный знак N, под управлением водителя Хромовой Ю.О., принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении и постановлению N по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Рыбаковым В.Н. требований п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В предусмотренный законом и Правилами страхования срок он обратился в ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис ССС N), с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания данный случай страховым не признала и не провела осмотр повреждений автомобиля, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО "Арбековское" для определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiASX, регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты"., утрата товарной стоимости указанного автомобиля - "данные изъяты".

С учетом того, что страховой компанией в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть выплачено при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение в размере не более "данные изъяты"., то до лимита ответственности со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере, оставшаяся сумма ущерба в размере "данные изъяты". подлежит возмещению виновным лицом.

Учитывая, что им ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое в установленные законом сроки не выплачено в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией должна быть выплачена неустойка в размере "данные изъяты"

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, с Рыбакова В.Н. разницу между суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании и стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере "данные изъяты"., расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты"., на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель Хромова В.Е. Круглов С.В. отказался от иска к ООО "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты"., отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Хромова В.Е. Круглов С.В. в остальной части заявленные требования поддержал, увеличив размер неустойки, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; с ответчика Рыбакова В.Н. разницу между суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании и стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере "данные изъяты"., расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хромова В.Е. Круглов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы судом были допущены существенные нарушения процессуального и материального права, что привело к нарушению как процессуальных прав истца, так и нарушению его прав на возмещение ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ. Кроме того, после получения заключения эксперта суд внес исправления в определение о назначении судебной экспертизы, однако это каким-либо образом не повлияло на результаты экспертного исследования.

Судебным экспертом при производстве экспертизы также были допущены нарушения ст.ст.3-8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, в связи с чем заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу.

При взыскании неустойки судом были допущены нарушения норм материального права, поскольку суд при расчете неустойки применил нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, хотя должен был руководствовался нормами указанного закона в новой редакции.

С учетом изложенного при взыскании штрафа суд также допустил ошибку в применении норм материального права, поскольку, следуя логике суда, штраф в пользу истца подлежит взысканию в размере 50% от всех присужденных по решению суда сумм, в том числе от взысканной неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда, которая, по мнению апеллянта, является чрезмерно заниженной, суд не учел фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, не дал оценки неправомерным действиям страховой компании, нарушившей права истца как потребителя определенного вида услуг. Вывод суда об уменьшении размера требуемой истцом компенсации морального вреда не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рыбакова В.Н. Зимина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оценка заключению эксперта дана судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, само экспертное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы считает необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21041, регистрационный знак N, под управлением водителя Рыбакова В.Н. (собственник Жемчугова Н.А.), автомашины ВАЗ-21102, регистрационный знак N, под управлением Широкова В.И. (собственник Артемичев Д.Д.) и автомашины MITSUBISHIASX, регистрационный знак N, под управлением водителя Хромовой Ю.О., принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении и постановлению N по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Рыбаковым В.Н. требований п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21041, регистрационный знак N, Жемчуговой Н.А. и собственника транспортного средства MITSUBISHIASX, регистрационный знак N, Хромова В.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21102, регистрационный знак N, Артемичева Д.Д., - в ООО "СК "Северная Казна".

ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.Е. направил в ООО "Росгосстрах" заявление о страховом случае, а также извещение об осмотре, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Хромов В.Е. обратился в ООО "Арбековское", которым были подготовлены соответствующие отчеты об оценке.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIASX, регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты"., утрата товарной стоимости указанного автомобиля - "данные изъяты".

За составление указанных отчетов Хромовым В.Е. было уплачено ООО "Арбековское" "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N серии АВ (л.д.13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Росгосстрах" отказало Хромову В.Е. в выплате страхового возмещения, предложив представить поврежденное транспортное средство на осмотр в любое удобное для страхователя время (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.Е. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, к которой приложил заверенную копию отчета ООО "Арбековское" от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия была получена ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Росгосстрах" сообщило истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате не имеется (л.д.83).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона (в редакции от 30.12.2006, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично заявленные Хромовым В.Е. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рыбакова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21041, регистрационный знак N, автомобилю MITSUBISHIASX, регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а потому взыскал в его пользу со страховой компании ООО "Росгосстрах", которой была застрахована гражданская ответственность виновного лица, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда и штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а с ответчика Рыбакова В.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты". и утраты его товарной стоимости в размере "данные изъяты"., а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты".

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, проводившего экспертизу на основании определения суда от 05.02.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIASX, регистрационный знак N в соответствии с действующей на момент ДТП происшествия ДД.ММ.ГГГГ методикой по установлению размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, по средним ценам Пензенского региона на день ДТП, с учетом износа составляет "данные изъяты".; величина УТС указанного автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Судебная коллегия считает выводы суда об обоснованности заявленных Хромовым В.Е. требований и возложении обязанности по возмещению причиненного ему материального ущерба на ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, и Рыбакова В.Н., по вине которого ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона, правильно примененных судом.

Вместе с тем, с размером определенного судом ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2015 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина утраты товарной стоимости транспортного средства MITSUBISHIASX, N, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?". Производство экспертизы поручено эксперту АНО "НИЛСЭ".

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Аналогичные обязанности эксперта предусмотрены ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст.25 вышеназванного Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вопреки требованиям приведенных выше норм права заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит ответа на поставленный судом в определении от 05.02.2015 вопрос. Однако экспертом разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства исходя из средних цен Пензенского региона на день дорожно-транспортного происшествия, который судом в указанном определении на разрешение эксперта не ставился.

Определение суда от 20.04.2015 об исправлении описки в определении от 05.02.2015 о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в котором вопрос, поставленный на разрешение эксперта, был сформулирован судом в иной редакции, судом апелляционной инстанции отменено как незаконное, поскольку путем исправления описки суд фактически изменил содержание определения от 05.02.2015 о назначении по делу экспертизы после получения заключения эксперта.

С учетом допущенных при производстве экспертизы нарушений процессуального закона заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N допустимым доказательством по делу признать нельзя, в связи с чем определенный судом на основе этого экспертного заключения размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, им был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N100/14, подготовленный ООО "Арбековское", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIASX, регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты"., утрата товарной стоимости указанного автомобиля - "данные изъяты". (л.д.15-35).

Из данного отчета следует, что он выполнен в соответствии с Федеральным закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" профессиональным оценщиком Мазановым М.Н., имеющим необходимую квалификацию, включенным в соответствующий реестр, на основе осмотра поврежденного транспортного средства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на который были приглашены представитель ООО "Росгосстрах" и Рыбаков В.Н., представитель страховой компании на осмотр не явился, а Рыбаков В.Н. принял участие в осмотре, однако покинул его до окончания, отказавшись от подписи в акте осмотра транспортного средства (л.д.25).

Как следует из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHIASX, регистрационный знак N, определена специалистом исходя из средних цен Пензенского региона на день дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2010 N263, и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N361, которые действовали на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив данный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает его допустимым и достоверным и полагает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба, причиненного Хромову В.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из размера ущерба, определенного вышеназванным отчетом и складывающегося из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере "данные изъяты" и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты"., и составляющего "данные изъяты"., с ответчика Рыбакова В.Н. за вычетом выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты". в пользу Хромова В.Е. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возмещению "данные изъяты"

Кроме того, с Рыбакова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты"., которые подтверждаются договором на эвакуацию автомобиля MITSUBISHIASX, регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных по данному договору работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВ N на сумму "данные изъяты". (л.д.39, 40, 77).

Как следует из резолютивной части решения суда, с ООО "Росгосстрах" в пользу Хромова В.Е. судом постановлено взыскать неустойку в размере "данные изъяты"., в то время как в мотивировочной части решения размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом в размере "данные изъяты"., в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки нельзя принять соответствующим требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено вступление в силу указанного закона 01.09.2014 за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), т.е. заключенного до 01.09.2014, ввиду чего к данным отношениям не могут быть применены положения п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ).

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Хромов В.Е. обратился в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" перечислило Хромову В.Е. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.135) и не отрицалось его представителем в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 71 день, а подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составит: "данные изъяты"

Доводы представителя истца Круглова С.В. о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка должна рассчитываться в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения страховщиком прав Хромова В.Е. как потребителя соответствующего вида услуг. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Хромова В.Е., не в полной мере учел степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, заявленные Хромовым В.Е. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере "данные изъяты".

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Хромова В.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50% от произведенной страховщиком страховой выплаты - "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы представителя Хромова В.Е. Круглова С.В. о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа должен в данном случае определяться в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, также подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Хромовым В.Е. требований к ООО "Росгосстрах" и взыскании в его пользу с данной страховой компании неустойки в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". и штрафа в размере "данные изъяты". и об удовлетворении исковых требований Хромова В.Е. к Рыбакову В.Н. и взыскании с последнего в пользу истца "данные изъяты". в возмещение причиненного ущерба и "данные изъяты". в возмещение расходов на оплату эвакуатора.

В остальной части заявленные Хромовым В.Е. к ООО "Росгосстрах" требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру заявленных требований подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере "данные изъяты"., которые являлись необходимыми для истца: с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты" с Рыбакова В.Н. - "данные изъяты"., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ N на сумму "данные изъяты". (л.д.42-43): с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты"., с Рыбакова В.Н. - "данные изъяты"

Кроме того, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ в пользу Хромова В.Е. с Рыбакова В.Н. подлежат взысканию в возврат государственной пошлины "данные изъяты"., оплаченные им по требованию суда при увеличении размера заявленных требований, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.50), а в доход муниципального бюджета "адрес" государственная пошлина с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты"., с Рыбакова В.Н. в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хромова В.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хромова В.Е. с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на составление отчета об оценке в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Хромова В.Е. к ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хромова В.Е. к Рыбакову В.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Хромова В.Е. с Рыбакова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты"., расходы на оплату эвакуатора в размере "данные изъяты"., расходы на составление отчета об оценке в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты"., с Рыбакова В.Н. в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи