Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2663/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.,

судей Бабаняна С.С., Потеминой Е.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Янгаева Р.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 08.07.2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Захарова В. Н. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, и Янгаеву Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Захарова В. Н. неустойку в размер "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на составление отчета об оценке "данные изъяты" руб.

Взыскать с Янгаева Р. Р. в пользу Захарова В. Н. сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на составление отчета об оценке "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины " "данные изъяты" под управлением водителя Янгаева P.P. и автомашины "данные изъяты" под управлением водителя Захарова В.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Янгаев Р.Р., нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении Янгаев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины "данные изъяты" Захарова В.Н. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Н. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДТП ОСАО "Ресо-Гарантия" признано страховым случаем. По акту о страховом случае N ОСАО "Ресо-Гарантия" было выплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с оценкой и размером страхового возмещения, Захаров В.Н. обратился к ИП ФИО1 Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" с учетом эксплуатационного износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Н. направил в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также оплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Захаров В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, и Янгаеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ссылался на то, что лимит ответственности страховщика согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" составляет 120 000 руб., требование к ОСАО "Ресо-Гарантия" не может превышать лимит ответственности, составляющий 120 000 руб., в связи с чем оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта должен возместить виновник ДТП. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (120 000 руб. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.). Оставшаяся сумма ущерба на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб. Просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Захарова В.Н. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Взыскать с Янгаева Р.Р. оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ресо-Гарантия" была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Боташева М.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" неустойку в размере "данные изъяты" руб. на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО. Взыскать с Янгаева Р.Р. в пользу Захарова В.Н. оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом требований. Также просила взыскать с ответчиков ОСАО "Ресо-Гарантия" и Янгаева Р.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы "данные изъяты" руб. От требований в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" морального вреда и штрафа отказалась.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Янгаев Р.Р. просит решение изменить, уменьшив сумму взысканного с него в пользу истца ущерба до 19 082 руб., судебные расходы взыскать исходя из соотношения удовлетворенных требований. В обоснование указал, что из стоимости восстановительного ремонта должна быть вычета стоимость восстановления элементов подвески автомашины (10 518 руб.), поскольку истец восстановил ее непосредственно после ДТП и до обращения в суд с иском, документально расходы на ремонт не подтвердил. Заключение эксперта не может являться основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта подвески, так как невозможно установить какие конкретно элементы подвески отремонтирован. В случае удовлетворения исковых требований истца в данной части у него возникает неосновательное обогащение. Кроме того, судом неверно исчислена пропорция, в соответствии с которой взысканы судебные расходы, поскольку нашло свое подтверждение разницы восстановительного ремонта на 18% от заявленного в первоначальном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Янгаева Р.Р. по довренности Потапова Ю.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Захаров В.Н., ответчик Янгаева Р.Р., представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что виновником ДТП является водитель автомашины "данные изъяты" Янгаев Р.Р.; ОСАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, что является основанием для взыскания разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба с Янгаева Р.Р.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вывод суда о вине Янгаева Р.Р. в совершении ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспорен.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на момент ДТП, если отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет "данные изъяты" руб. Повреждения автомашины "данные изъяты", указанные в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанному заключению эксперта судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы заключения эксперта не были оспорены сторонами, ответчиком не были представлены иные доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение при определении стоимости восстановительного ремонта.

Довод представителя ответчика Потаповой Ю.А. о необходимости исключения из суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб. стоимости подвески в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих затраты на ее ремонт, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

Факт повреждений элементов подвески автомашины сторонами не оспорен, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ г., в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и отчете об оценке N содержатся сведения о том, что у исследуемого ТС повреждены следующие элементы подвески: стабилизатор поперечной устойчивости, стойка стабилизатора левая, рычаг поперечный левый и правый, тяга рычага поперечная левая, стойка амортизатора левая. Согласно программному комплексу "данные изъяты", в котором содержатся сведения о видах ремонтных воздействий, которые необходимы для устранения повреждений ТС, для указанных выше элементов подвески допускается только их замена. Данный вид ремонтного воздействия совпадает с данными, содержащимися в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и отчете об оценке N соответствии с методикой определения стоимости восстановительного ремонта ТС при устранении повреждений подвески исследуемого ТС допускается устанавливать детали, имеющие эксплуатационный износ. Так как детали подвески ТС не имеют идентификационной маркировка, указывающей на принадлежность к конкретному ТС, а методики определения давности устранения повреждений (в частности, замены деталей подвески) в экспертной практике отсутствуют, разрешить вопрос о том, соответствует ли выполненный ремонт элементов подвески автомобиля марки "данные изъяты" акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оценке N, не представляется возможным.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что фактически истец отремонтировал автомобиль частично, не лишает его права потребовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме для проведения ремонта автомобиля в соответствии с существующими техническими нормативами.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта элементов подвески автомашины истца, поврежденных в ДТП, завышена, материалы дела не содержат, не приведено их и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика суммы ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - 120 000 руб.), согласно заключению судебной экспертизы соответствуют нормам приведенного выше законодательства.

Судебные расходы истца (расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, на составление отчета об оценке, расходы по уплате госпошлины) возмещены с учетом ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру требований, удовлетворенному к каждому из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально к причинителю вреда предъявлено требование в сумме "данные изъяты" руб., в дальнейшем иск удовлетворен на сумму "данные изъяты" руб., в связи с чем судебные расходы ответчика должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (18%), судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании положений ГПК РФ, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

В данном случае, истец воспользовалась правом уменьшить размер исковых требований, предусмотренным законом (ст. 39 ГПК РФ), уточненные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобыне содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи