Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2677/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С., Потеминой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам Пчелинцевой Т.И., Управления муниципального имущества администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20.07.2015 г., которым постановлено:

"исковое заявление Пчелинцевой Т. И. к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, акта приема-передачи земельного участка - оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ УМИ администрации г. Пензы обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Пчелинцевой Т.И., просило взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Пенза сумму "данные изъяты" руб., в том числе, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМИ администрации г. Пензы и Пчелинцевой Т. И.; обязать Пчелинцеву Т.И. возвратить УМИ администрации г. Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.05.2013 г. по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пчелинцева Т.И. уплачивает УМИ администрации г. Пензы сумму долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в течение 30 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения; Пчелинцева Т.И. возвращает по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в течение 5 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения; администрация г. Пензы утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; после постановки земельного участка на кадастровый учет и вынесения администрацией г. Пензы постановления о предоставлении земельного участка в аренду Управление муниципального имущества администрации г. Пензы заключает с Пчелинцевой Т.И. договор аренды на земельный участок сроком на 3 (три) года.

ДД.ММ.ГГГГ между УМИ администрации г. Пензы и Пчелинцевой Т.И. заключено соглашение о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: "адрес", согласно которому вышеуказанный договор аренды земельного участка считается прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок перешел в пользование УМИ администрации г. Пензы с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.02.2015 г. вышеуказанное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 05.03.2013 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.03.2015 г. принят отказ УМИ администрации г. Пензы от иска к Пчелинцевой Т.И. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированные права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, отсутствуют.

Пчелинцева Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, акта приема-передачи земельного участка. В обоснование указала, что при обращении в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка в районе "адрес" на основании мирового соглашения, утвержденного определением Первомайским районным судом г. Пензы от 05.05.2013 г., она ДД.ММ.ГГГГ получила отказ со ссылкой на необходимость проведения публичных торгов. В связи с тем, что определение суда об утверждении мирового соглашения отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.02.2015 г., соглашение о расторжении договора аренды является недействительным, поскольку подписано под влиянием заблуждения. Просила суд признать недействительным соглашение о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка по адресу: "адрес"; признать недействительной запись в ЕГРП о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка по адресу: "адрес"; признать недействительным акт приема-передачи земельного участка в районе "адрес", по которому он перешел в распоряжение органа местного самоуправления.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пчелинцевой Т.И. по доверенности - Ежов Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением иск удовлетворить. Ссылается на то, что предлагая условия мирового соглашения, администрации г.Пензы не могла не знать, что предоставляемый участок по "адрес" взамен имеющегося земельного участка по "адрес" можно получить лишь по результатам проведения торгов. В связи с чем мировое соглашение было подписано ею под влиянием заблуждения, так как она предполагала, что будет произведен обмен земельными участками. Считает что недействительность мирового соглашения влечет недействительность соглашения о расторжении договора аренды. Мировое соглашение было признано недействительным, однако последствия недействительности сделки, как того требует действующее законодательство, применены не были, в том числе и через поворот исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества администрации г. Пензы просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что срок исковой давности не является пропущенным, применить срок исковой давности к заявленному спору. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ежов Е.А. выразил несогласие с апелляционной жалобой Управления муниципального имущества администрации г. Пензы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пчелинцевой Т.И. по доверенности - Ежов Е.А. доводы жалобы истца поддержал.

Представитель Управления муниципального имущества администрации г. Пензы по доверенности Милованова И.Н. доводы жалобы Управления поддержала.

Истец Пчелинцева Т.И., представители третьих лиц: администрации г.Пенза, Управления Росреестра по Пензенской области "ФКП Управления Росреестра" по Пензенской области, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пчелинцева Т.И. в обоснование исковых требований фактически ссылается на необходимость признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с неисполнением УМИ администрации г. Пензы условий мирового соглашения, впоследствии отмененного в апелляционной инстанции.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Разрешая иск Пчелинцевой Т.И., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения, что поскольку неуказание в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление Пчелинцевой Т.И. земельного участка площадью 7320 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", путем проведения публичных торгов, не свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения, поскольку необходимость проведения публичных торгов в указанном случае закреплена законодательно.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, на момент возникновения спорных правоотношений и заключения мирового соглашения был регламентирован ст. 32 ЗК РФ, исходя из положений которой решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров их аренды. Условия могут также предусматривать права других лиц, обременяющие предоставляемые земельные участки, или предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса ограничения использования земельных участков.

Согласно ст. 2 Положения "О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам", утв. решением Пензенской городской думы от 31.10.2008 г. N1096-50/41 (действовавшего в момент заключения мирового соглашения и соглашения о расторжении договора аренды), предоставление земельных участков для строительства гражданам и юридическим лицам в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.ст. 30 и 38 ЗК РФ и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку порядок предоставления земельных участков из состава муниципальных земель регламентирован законодательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Пчелинцева Т.И. на момент заключения мирового соглашения и оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что при подписании оспариваемого соглашения истица заблуждалась относительно природы и характера принимаемых на себя обязательств.

Вопреки доводам жалобы недействительность мирового соглашения (отмена утвердившего его определения судом апелляционной инстанции) само по себе не влечет недействительность соглашения о расторжении договора аренды.

То обстоятельство, что администрации г.Пензы не могла не знать, что предоставляемый участок по "адрес" взамен имеющегося земельного участка по "адрес" можно получить лишь по результатам проведения торгов, не свидетельствует о наличии оснований для признании соглашения о расторжении договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

С учетом установленного законодательством специального порядка предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду физическому лицу, довод о том, что после отмены определения об утверждении мирового соглашения не были применены последствия недействительности сделки, в том числе путем поворота исполнения решения, не свидетельствует о незаконности решения по рассмотренному спору.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Отклоняя доводы УМИ администрации г. Пензы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исчислив указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ (ответ администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: "адрес", на основании мирового соглашения), суд правомерно указал, что на момент обращения истицы в суд с данным иском срок исковой давности еще не истек.

Довод апелляционной жалобы Управления о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности основан на неправильном толковании положений ГК РФ об исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи