Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Тулузаковой В.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Тулузаковой ФИО13 к Вершининой Т.А. о понуждении восстановить демонтированную часть дымоходного канала оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулузакова В.А. обратилась в суд с иском к Вершининой Т.А. о понуждении восстановить демонтированную часть дымоходного канала.

В обоснование заявленного требования истица указала, что она является собственником и проживает в "адрес" корпуса N в военном городке г. Пензы. В расположенной выше "адрес" этом же доме проживает Вершинина Т.А., которая также является собственником своей квартиры. Дом построен в 1910 году, является двухэтажным и до 60-х годов прошлого века в квартирах функционировало печное отопление, в каждой квартире имелся дымоходный канал, выходящий на крышу. В 60-е годы в доме были проведены мероприятия по газификации и установке газовых колонок и газовых плит. Газовые колонки монтировались на стену и подключались к дымоходным каналам бывшего печного отопления согласно плану газификации дома. Каждая квартира подключалась к газоснабжению с использованием собственного дымоходного канала.

В 2010 году Вершинина Т.А. разрушила старую дымоходную систему, сломав дымоходный выступ в санузле своей квартиры, оставив ее (истицы) квартиру без дымоходного канала, а газовую колонку без тяги. Часть дымоходного канала, выходящего из квартиры N 3 и продолжающегося вверх вдоль стены санузла квартиры N, была демонтирована, в связи с чем продукты горения наполняли ее (истицы) кухню и отравляли ее слабое здоровье. В связи с обращением в газовую службу и МЧС проводилась проверка, которая подтвердила отсутствие тяги. В 2012 году газоотводный выход от ее колонки был подключен к вентиляционной системе Вершининой Т.А., но тяга по-прежнему был недостаточной. Сотрудники пожарных и газовых служб подтверждают, что подключение газовых колонок к вентиляционным каналам не отвечает требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам. Вентиляционный канал, к которому незаконно подключена ее (истицы) газовая колонка, соединяется с квартирой N через технологическое отверстие, в связи с чем запахи и дым от табака также проникают в ее квартиру. Ответчица без разрешения снесла дымоходный канал, чем изменила размер доли собственников помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, самовольно увеличив площадь принадлежащей ей квартиры N, чем нарушила ее права. Также Вершинина Т.А. произвела перепланировку и переоборудование своего жилого помещения без согласования с органами местного самоуправления, не получив на это никаких разрешений, что привело к неправильной работе газового оборудования в квартире истицы.

На основании изложенного истица просила суд обязать Вершинину Т.А. восстановить демонтированную часть дымоходного канала, проходившую по квартире N корпуса N в военном городке г. Пензы.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тулузакова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что с решением суда она не согласна, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица демонтировав дымоходный канал, тем самым уничтожила часть общедомового имущества, следовательно уменьшила ее долю. С выводами суда о том, что ее права действиями ответчика не нарушены, не согласна.

В здании суда апелляционной инстанции Тулузакова В.А., а также ее представитель Чернецов А.А., поддержали заявленную апелляционную жалобу и просили судебную коллегию удовлетворить ее.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Тулузакова В.А. является собственником "адрес" корпусе N в военном городке г. Пензы, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником квартиры N, расположенной на втором этаже непосредственно над квартирой N в указанном жилом доме, является Вершинина Т.А.

В 1965 году производилась газификация жилого дома и в квартирах устанавливались водонагревательные газовые колонки, при этом подключение дымоходной трубы осуществлялось в дымоход, имевшихся в квартирах.

Такие колонки были установлены и в квартирах N и N.

Согласно схеме газопровода, представленной из ОАО "Метан", колонка в квартире истца установлена и подключена в кухне, в квартире ответчика - в ванной комнате.

Также судом первой инстанции установлено, что подключение газовых колонок произведено в обеих квартирах в дымоход, который объединяет кухню и санузел в квартире Тулузаковой В.А., и кухню и ванную комнату в квартире Вершининой Т.А.

Из положений ст.290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в ч.ч.1,3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п.п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Понятия переустройства и перепланировки даны в ст. 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Обращаясь в суд с иском к Вершининой Т.А. о возложении обязанности по восстановлению демонтированной части дымоходного канала, истица ссылается на то, что в результате незаконного демонтажа дымоходного канала была уничтожена часть общедомового имущества, что повлекло уменьшение ее доли в общедомовом имуществе многоквартирного дома, а следовательно нарушение ее прав как собственника.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может в силу их необоснованности.

Из материалов дела, а также показаний привлеченного по делу специалиста Фатуева А.В. - эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", участвовавшего при осмотре дымохода обеих квартир, следует, что данный дымоход, состоящий их кирпичной кладки и находящихся в нем каналов для удаления отработанных газов от газовых колонок, предназначен для обслуживания нескольких жилых помещений, в частности квартир N и N, расположенных друг над другом в двухэтажном жилом доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дымоход является общим имуществом в данном многоквартирном жилом доме.

На основании произведенных с участием специалиста Фатуева А.В. и специалиста МУП "ОГСАГиТИ" Сивенкова С.М. замеров установлено, что действительно в квартире ответчицы часть кладки дымохода со стороны ванной комнаты демонтирована на глубину 16-18,5см и на высоту 1,98 м от пола.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, а также учитывая, что из представленных технических паспортов на "адрес", составленных по состоянию на 13.11.2009 года МУП "БТИ" и на 27.07.2012 года МУП "ОГАСГиТИ", следует, что в указанной квартире перепланировка, переустройство и переоборудование не производились, а выполненные действия по частичному демонтажу не отнесены действующим законодательством ни к одному из указанных понятий, которые могли бы повлечь необходимость внесения изменений в техническую документацию на квартиру, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение ответчиком реконструкции общего имущества в многоквартирном доме, влекущей необходимость получить согласие всех собственников помещений в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконного демонтажа дымоходного канала была уничтожена часть общедомового имущества, что повлекло уменьшение ее доли в общедомовом имуществе многоквартирного дома, а следовательно нарушение ее прав как собственника, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно материалам дела, показаниям специалиста Фатуева А.В. и специалиста МУП "ОГСАГиТИ" Сивенкова С.М., каких либо изменений в квартире ответчицы в отношении дымохода не произошло, поскольку демонтаж кирпичной кладки в ванной в квартире у ответчицы не затронул непосредственно канал.

Оснований не доверять показаниям специалистов Фатуева А.В. и Сивенкова С.М., у суда первой инстанции, так же как и у апелляционной инстанции не имеется.

Суд дал оценку показаниям специалистов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Каких либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что в результате частичного демонтажа кирпичной кладки дымохода в ванной комнате ухудшилась тяга в газовой колонке, находящейся в ее квартире, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является работником Пензенской областной организации ВДПО (печник), выполняет работы по проверке работы газовых колонок, их подключения. В 2012 году по заданию диспетчера он проводил проверку работы газовой колонки, как в квартире истицы, так и в квартире ответчицы, и установил, что в квартире истицы в дымоходе имеется два канала, одно тупиковое, к которому и была подключена газовая колонка, а другое сквозное, к которой он переподключил газовую колонку истицы. Проверяя работу газовой колонки в квартире у ответчицы, он видел, что часть кладки в стене дымоходного канала была демонтирована, однако, никакого влияния на работу газовой колонки и тяги в ней в квартире истицы это не влияло, поскольку демонтаж кладки не затронул сам канал, находящийся в дымоходе. Кроме того, газовая колонка в квартире ответчица подключена не к дымоходному каналу, предназначенному для квартиры истицы, а к тому, который предназначен для квартиры ответчицы, это было проверено экспериментальным путем. Также пояснил, что работа тяги в газовой колонке зависит, в том числе от погодных условий.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а также не согласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулузаковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи