Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2710/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Худяковой Ю.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 09.07.2015 г., которым постановлено:

"Иск Кутузовой Н. М. к Худяковой Ю. Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Худяковой Ю. Н. ( "данные изъяты") в пользу Кутузовой Н. М. ( "данные изъяты") в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

В иске Кутузовой Н. М. к Худяковой Ю. Н. о взыскании компенсации морального вреда в части требования о взыскании "данные изъяты" руб. отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузова Н.М. обратилась в суд с иском к Худяковой Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: "адрес", в процессе ссоры, происходящей между ней и Худяковой Ю.Н., ее (истицу) покусала собака, принадлежащая ответчице. По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ полученные ею телесные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. В результате полученных травм ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с Худяковой Ю.Н. в ее пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Худякова Ю.Н. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что вред здоровью средней тяжести (укушенная рана фаланги 5 пальца правой кисти с открытым переломом основной фаланги пальца в области раны) был причинен истице ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собаки, принадлежащей ей (ответчице). Положенные в основу решения документы не могут служить доказательствами причинения вреда здоровью истицы в результате укуса собаки. Суд не принял во внимание, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. последовательно обращалась в различные правоохранительные органы с заявлениями о том, что вред здоровью в области правой руки причинила ей она (ответчица), а не собака. О том же она поясняла в медицинских учреждениях, куда обращалась за медицинской помощью. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Мокшанскому району Пензенской области от 06.05.2015 г., которым уголовное дело по ее обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено вследствие акта амнистии, с нее в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Не согласна с оценкой, данной объяснениям истицы, показаниям свидетелей ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4, данным ими в судебном заседании. Считает необоснованным вывод суда о нарушении ею правил содержания домашних животных, поскольку собака содержалась на привязи на территории принадлежащего ей земельного участка, куда незаконно проникла истица.

В письменных возражениях Кутузова Н.М. и ее представитель адвокат Клейменов А.Д. просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Худякова Ю.Н., а также ее представитель Лизунова С.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица Кутузова Н.М. просила решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска Кутузовой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что Худякова Ю.Н., являясь владельцем собаки, нарушила правила содержания собак, не приняла мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, исключающих возможность беспрепятственного попадания на земельный участок, где находится без привязи собака, посторонних лиц, что привело к причинению истице телесных повреждений, и на ней (ответчице) лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истице.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2)

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кутузовой Н.М. в адрес начальника ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области было представлено заявление, в котором истица просила привлечь к уголовной ответственности Худякову Ю.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанесла Кутузовой Н.М. телесные повреждения (удар по голове, по телу), укусила за правую руку (л.д. 119).

В ходе проводимой по данному факту проверки постановлением УУП ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебно-медицинское исследование, производство которого было поручено медицинскому эксперту ФИО6

В соответствии с выводами, содержащимися в акте судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 35), составленном государственным судебно-медицинским экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Правительства Пензенской области ФИО6, у Кутузовой Н.М. имелись повреждения: "данные изъяты" Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 16 приказа N1208 от 11.12.1978 г., Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N522, п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N194н "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В своих объяснениях, данных в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки, ФИО6 показал, что он работает в должности судебного медицинского эксперта в ГБУЗ "Мокшанская РБ" в Мокшанском отделе Нижнеломовского бюро СМЭ. В его обязанности входит проведение судебно-медицинских экспертиз, судебное медицинское обследование подэкспертных. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. к нему обратилась Кутузова Н.М. и заявила о том, что она была укушена зубами человека в область тыла правой кисти. Исследовав рану, ФИО6 пришел к выводу о том, что у Кутузовой Н.М. имелись осаднение затылка, кровоподтек левого надплечья, открытый перелом основной фаланги 5 пальца с угловым смещением. По поводу укуса человека или собаки он в точности не уверен, но допустил такую вероятность. Возможно, перелом тыла правой кисти Кутузовой Н.М. образован от укуса животного (л.д. 123-124).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кутузовой Н.М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в действиях Худяковой Ю.Н. (л.д. 125).

Как следует из содержания данного постановления, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Кутузова Н.М. пришла за своим супругом ФИО3 в беседку дачного домика, который расположен по адресу: "адрес". Также в беседке находилась сестра ФИО3 - Худякова Ю.Н. и ФИО4 В дальнейшем между Кутузовой Н.М. и Худяковой Ю.Н. произошла словесная ссора. Кутузовой Н.М. были причинены телесные повреждения. Однако факт укуса Кутузовой Н.М. Худяковой Ю.Н. не подтвердился. ФИО4 пояснила, что укус правой кисти Кутузова Н.М. получила не от Худяковой Ю.Н., а от собаки, которая бегала и лаяла около них, когда они находились на земле. Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО6 также пояснил, что не уверен в том, что укус правой кисти Кутузовой Н.М. был получен от человека.

Постановлением заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное (необоснованное) (л.д. 126).

В ходе дополнительной проверки была назначена повторная медицинская судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного комиссией государственных судебно-медицинских экспертов ГБУЗ "Пензенское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Пензенской области, на основании представленной медицинской документации, с учетом постановления следователя, у Кутузовой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно истории болезни N и Акта СМИ N от ДД.ММ.ГГГГ описаны следующие телесные повреждения:

А) осаднение кожи в области затылка размером 1 х 0,4 см под коричневой корочкой на уровне кожи, кровоподтек синего цвета размером 4 х 0,5 см в области левого надплечья.

Данные телесные повреждения причинены от не менее двух ударных и ударно-скользящих воздействий тупыми предметами. Они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N194-н.

Б) Укушенная рана основной и ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти с открытым переломом основной фаланги 5-го пальца в области раны.

Данные телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, при сжатии и сдавлении и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N194-н.

В представленной медицинской документации повреждения на пятом пальце правой кисти описаны очень поверхностно, указано, что "имеются раны до 6 мм с отечными краями и незначительным венозным кровотечением". Характер краев ран, глубина их и другие морфологические особенности этих ран не описаны, нет описания, как располагаются данные раны, по прямой или дугообразно, не описаны размеры каждой раны, их количество, расстояние между ранами. Фотографирование данных ран не произведено. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ судмедэкспертом ФИО6 в акте N описано, что в области основной фаланги 5-го пальца правой кисти рана до 2,5 см в поперечном направлении с ровными краями (след первичной хирургической обработки).

Других каких-либо телесных повреждений на коже основной фаланги 5-го пальца правой кисти экспертом не обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие образцов для сравнительного исследования, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что установить в настоящее время, чем причинена данная укушенная рана, при укусе зубами человека или животного (собаки), не представляется возможным (л.д. 7-11).

Из материалов дела также следует, что в ходе проводимой участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Мокшанскому району Пензенской области проверки, последним ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения ФИО4, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. она находилась в беседке во дворе дачного дома, принадлежащего Худяковой Ю.Н., по адресу: "адрес". В беседке в тот момент кроме ФИО4 находилась Худякова Ю.Н., а также ФИО3 В это время к ним подбежала Кутузова Н.М., которая стала кричать на своего мужа - ФИО3, а когда Худякова Ю.Н. сделала Кутузовой Н.М. замечание, то последняя плюнула в лицо Худяковой Ю.Н. После этого Кутузова Н.М. схватила за волосы Худякову Ю.Н., которая, в свою очередь, упала, но также схватила Кутузову Н.М. за волосы, и они друг друга стали трепать за волосы. В это время к ним подбежала собака Худяковой Ю.Н. и схватила за правую руку Кутузову Н.М. (л.д. 133, об.), после чего ФИО4 сказала ФИО3, чтобы он их разнял и увел свою жену домой. ФИО4 пояснила, что при драке Худякова Ю.Н. Кутузову Н.М. за руку не кусала.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Мокшанскому району Пензенской области ФИО5, отбиравший объяснения, показал, что бланк объяснений, отобранных у ФИО4, был заполнен ФИО5, а в последствии зачитан вслух опрашиваемой. Только после этого ФИО4 под объяснениями была проставлена ее личная подпись.

Худякова Ю.Н. в объяснениях сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что подралась с истицей Кутузовой Н.М. При этом Худякова Ю.Н. пояснила, что на Кутузову Н.М. во время их драки нападала собака, принадлежащая Худяковой Ю.Н. (л.д. 131, об.)

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мокшанскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кутузовой Н.М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в действиях Худяковой Ю.Н. (л.д. 14). Как следует из содержания данного постановления, у полиции не было иных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, кроме установленного обстоятельства, что вред Кутузовой Н.М. причинен в результате укуса собаки, а не человека.

Кутузова Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка N2 Мокшанского района Пензенской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Худяковой Ю.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно за то, что Худякова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ своими противоправными действиями причинила ей телесные повреждения: осаднение в области затылка, кровоподтек в области левого надплечья и физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Мокшанского района Пензенской области от 06.05.2015 г. уголовное дело, возбужденное на основании заявления Кутузовой Н.М. в порядке частного обвинения Худяковой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 N6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", было прекращено вследствие акта об амнистии. Указанным постановлением с Худяковой Ю.Н. в пользу Кутузовой Н.М. в возмещение произведенных затрат было взыскано "данные изъяты" руб., а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 12-13).

Факт принадлежности собаки "данные изъяты" причинившей телесные повреждения истице, ответчице Худяковой Ю.Н. участниками процесса не оспаривался, подтверждается копией ветеринарного паспорта владельца собаки, а также справкой ГБУ Пензенской области "Станция по борьбе с болезнями животных г. Заречного" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145).

Указанные доказательства, проанализированные судом первой инстанции в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, позвонили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Кутузовой Н.М. в результате действий Худяковой Ю.Н., действительно, вследствие укуса собаки причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению ответчицей, как собственницей собаки.

Объяснениям истицы, показаниям свидетелей ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4, данным ими в судебном заседании, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины Худяковой Ю.Н. в причинении принадлежащей ею собакой телесных повреждений истице, а именно того, что ответчицей были обеспечены условия, исключающие возможность причинения вреда принадлежащей ею собакой другим лицам.

Как владелец собаки Худякова Ю.Н. должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, исключающие возможность беспрепятственного попадания на земельный участок, где находится без привязи собака, посторонних лиц. При этом суд обоснованно принял во внимание вину в форме грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей Кутузовой Н.М., которая пришла на чужой, принадлежащий Худяковой Ю.Н. земельный участок, без приглашения, зная о наличии на данном участке собаки, которая, по ее же пояснениям, кусала других людей.

Довод жалобы о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовательно обращалась в различные правоохранительные органы с заявлениями о том, что вред здоровью в области правой руки причинила ей она (ответчица), а не собака, о том же она поясняла в медицинских учреждениях, куда обращалась за медицинской помощью, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом достоверно установлен факт причинения истице телесных повреждений в области правой руки в результате укуса собаки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 151 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1.

Судом первой инстанции при постановлении решения и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, приняты во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истицы, необходимость прохождения ею курса лечения после причинения телесных повреждений, материальное положение сторон. Суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям.

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Мокшанскому району Пензенской области от 06.05.2015 г. уголовное дело по обвинению Худяковой Ю.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено вследствие акта амнистии, и с нее в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., не может быть принят во внимание, поскольку компенсация морального вреда указанным постановлением была взыскана за причинение ответчицей телесных повреждений истице в виде осаднения в области затылка, кровоподтека в области левого надплечья, и физическую боль.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 09.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи