Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Коршуновой Л.А., Никоненко Т.П.,

при секретаре: Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лестева А.П. и Белецкой Е.А. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 06 июля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Жилищник" обратилось в суд с иском к Лестеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ". и " ... ". в возврат госпошлины, указав в обоснование, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 952,2 кв.м в жилом доме ... , однако с 01.05.2012 по 30.04.2015 обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнял, в то время как управляющей организацией ОАО "Жилищник" такие услуги за указанный период были оказаны.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Лестева А.П. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что он имеет статус индивидуального предпринимателя и 1/2 доля нежилого помещения используемся им в предпринимательских целях. Полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку носит экономический характер.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства Лестева А.П. о прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе ответчик Лестев А.П. и третье лицо Белецкая Е.А., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене определения суда.

Стороны, третье лицо Белецкая Е.А. в судебное заседание не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда, исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено, при этом обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба Лестевым А.П. и Белецкой Е.А. подана на определение об отказе в прекращении производства по делу, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, частную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ч.3 ст.333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лестева А.П. и Белецкой Е.А. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 06 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: