Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 22-4373/2015

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда, в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, Мамукова Е.Б.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН: по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи ФИО14 изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1. и адвоката ФИО4, просивших об отмене приговора, ввиду непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УПК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на ст. 317 УПК РФ, указать об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, исключить из приговора указание суда при назначении наказания - на непризнание осужденным вины, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метанон и каннабис, массой 1, 080 грамма, в крупном размере. Наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, сотрудниками УУР ГУ МВД России по "адрес", в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес", пер. Ростовский 4 "А".

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО6 ставится вопрос об изменении приговора суда, исключении из описательно мотивировочной части приговора указания на ст.316 УК РФ, исключении из описательно-мотивировочной части указания на ст.317 УК РФ, об указании об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, об исключении из приговора формулировку о том, что суд, при назначении наказания, учитывает непризнание осужденным вины.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах осужденного ФИО1, высказывает доводы о незаконности приговора суда, и просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат полагает вину осужденного ФИО1 не доказанной.

Так, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются противоречивыми, в силу чего, не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются оперативными сотрудниками и принимали участие в подготовке и проведении ОРМ.

Стороной защиты также критически оценивается проведенное экспертное исследование N1513-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат также ссылается в жалобе на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ в жилище ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст.389.15 УПК РФ), а также неправильного применения уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО11, который показал суду, что он является сотрудником УУР ГУ МВД России по "адрес", состоит в должности оперуполномоченного. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. В отношении ФИО1 в присутствии двух понятых проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". В ходе обследования в одной из комнат, а именно в комнате ФИО1, на столе была обнаружена картонная коробка от обуви. На дне коробки было обнаружено вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, в измельченном, высушенном, рассыпчатом виде. В процессе осмотра обнаруженного вещества он и участники оперативно розыскного мероприятия в составе данного вещества, кроме сухих частей растений смогли рассмотреть семена, которые по внешнему виду схожи с семенами растения рода "конопля". При этом ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что это табак с сигарет, но при этом факт употребления наркотических средств, отрицать не стал, но отрицал факт их хранения у себя дома;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что он является сотрудником УУР ГУ МВД России по "адрес", состоит в должности старшего оперуполномоченного и подтвердившего показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства в жилище ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал суду, что ему сотрудниками полиции было предложено принять участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес", пер. Ростовский, 4 "а", на что он добровольно согласился. В проведении данного мероприятия, также приняли участие еще один понятой и оперуполномоченный. Сотрудниками полиции огласили всем присутствующим их права и обязанности. После этого, оперуполномоченный предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и средства, добытые преступным путем ... ФИО1 пояснил работникам полиции, что таких предметов не имеет. В процессе обследования жилого дома, в одной из жилых комнат, а именно в той комнате, где проживает ФИО1, это им стало известно с его же слов, работники полиции обратили внимание на картонный коробок, из-под обуви, который находился на столе. На дне коробка работники полиции обнаружили вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, ФИО1 пояснил работникам полиции, что коробок, и все содержимое в коробке принадлежит ему. Обнаруженное вещество растительного происхождения, также принадлежит ему и это простой табак, который осыпался от сигарет, которые он хранит в этом коробке. На предложения работников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказался. Сотрудники полиции освободили коробку от посторонних предметов и пересыпали обнаруженное вещество в полимерный, прозрачный пакет. В его присутствии, в присутствии еще одного понятого и ФИО1, сотрудники полиции оклеили, скрепили отрезком бумаги, с оттиском печати, где на оттиске печати он, и еще один понятой, а так же ФИО1 и оперуполномоченный поставили свои подписи, а на обратной стороне оперуполномоченный произвел пояснительную надпись. В ходе проведения данного оперативно - розыскного мероприятия и по его окончанию, в момент обнаружения вещества и после его изъятия, от участвующих лиц, в том числе ФИО1 заявления и замечания не поступили;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего показания свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что ему сотрудники полиции предложили принять участие в качестве понятого при сборе образцов для сравнительного исследования у гражданина и подтвердившего законность проведенного следственного действия;

- показаниями свидетеля ФИО1 A.M.;

- заключением эксперта N 1513-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118);

- протоколом очной ставки (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8);

- постановлением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сотрудникам УУР ГУ МВД России по "адрес" производства оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в домовладении ФИО13, расположенного по адресу: "адрес", пер. Ростовский, "адрес".(л.д. 16-17);

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19);

- справкой об исследовании N 787-и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37);

- справкой об исследовании N 788-и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-47);

Представленные доказательства, в своей совокупности, действительно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метанон и каннабис, массой 1, 080 грамма, в крупном размере.

Каждое из перечисленных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Кроме того все доказательства, оценены судом в своей совокупности, с точки зрения достаточности для предъявленного обвинения.

Доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, положенных в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 являются допустимым доказательством и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оснований поставить под сомнение достоверность экспертного исследования N1513-э от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность проведенного в жилище ФИО1 ОРМ подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9

Судом сделан верный вывод о необходимости критического отношения к показаниям ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются собранными доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке общего судопроизводства. Однако в приговоре суда допущены необоснованные ссылки на применение ст.ст.316, 317 УПК РФ, подлежащие исключению.

Более того, судом неправильно применен уголовный закон.

В частности, в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По смыслу закона, в случае отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд должен указать об этом в приговоре.

Однако, судом в приговоре не указано об отсутствии смягчающих наказание обстоятельствах.

Более того, при назначения наказания ФИО1, судом не обосновано учтено непризнание осужденным вины в инкриминируемом преступлении, что также подлежит исключению из приговора суда.

Несмотря на исключение из приговора указания суда о непризнании осужденным своей вины в инкриминируемом преступлении, оснований для снижения наказания не имеется. Нет таких оснований и для применения ст. 73, 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.316 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указания на применение ст.317 УК РФ.

Дополнить приговор суда указанием об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Исключить из приговора формулировку о том, что суд, при назначении наказания, учитывает непризнание осужденным вины.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7, в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

"адрес"вого суда: