Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Есаян А.Е. по доверенности Мичевой В.С.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года,

по иску Есаян А.Е. к Алексеевой Г.В. о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Есаян А.Е. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Алексеевой Г.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственницей 1/3 жилого дома литер "А", расположенного по адресу: /адрес/ на основании договора купли-продажи от 29.08.2002 г., разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.08.2010 г., что подтверждается ... от 02.12.2010 г.; собственницей 50/150 жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: /адрес/ на основании договора купли-продажи от 29.08.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АГ N ... от 28.09.2002 г.

Соответственно, собственником 2/3 долей жилого дома литер А и 100/50 долей жилого дома литер "Б" является Сычев Е.П., о чем имеется запись регистратора в свидетельствах о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Жилые дома расположены на земельном участке площадью 914 кв.м., кадастровый номер ... Она является собственницей 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ на основании договора купли-продажи от 02.11.2009 г., свидетельство о государственной регистрации 26-АЖ ... от 25.02.2010г. Собственником 2/3 земельного участка является Сычев Е. П.

Собственницей соседнего жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, является Алексеева Г.В.

В конце прошлого года, Алексеева Г. В. обратилась к ней с просьбой согласовать разрешение на строительство жилого дома на ее земельном участке в непосредственной близости к меже и на минимальном расстоянии от ее жилого дома. Она в согласовании отказала, так как это нарушает ее права.

В настоящее время, несмотря на ее отказ, воспользовавшись ее отсутствием на период зимних праздников, Алексеева Г. В. без разрешения, без согласования с собственниками соседнего земельного участка ведет самовольное строительство жилого дома. Жилой дом она возводит в непосредственной близости от ее жилого дома. Строительство ведется без соблюдения норм противопожарной защиты, без соблюдения норм застройки, в соответствии с которой расстояние между жилыми домами должно быть не менее пяти метров, а расстояние от межи до жилого дома должно быть не менее трех метров.

Данное самовольное строение создает препятствия в пользовании своим имуществом, создает угрозу разрушения для ее дома. Это и нагрузка на почву и сток вод с возводимого строения, что приводит к подмыванию фундамента, принадлежащего ей жилого дома. На неоднократные требования прекратить строительство ответчица не реагирует. Строение возводится ежедневно с привлечением строителей из КБР.

С целью защиты своих законных прав и интересов она вынуждена была обратиться в администрацию г. Пятигорска с заявлением о том, что Алексеева Г. В. ведет самовольное строительство.

По заявлению была проведена проверка с выходом на место специалистов. В ходе проверки было установлено, что строительство ведется без разрешительной документации. По вопросу нарушения ее прав ей было рекомендовано обратиться в суд.

Просит суд обязать Алексееву Г.В. снести самовольное строение за свой счет.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований Есаян А.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Есаян А.Е. по доверенности Мичева В.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что самовольное строение создает Есаян А.Е. препятствия в пользовании своим имуществом, создает угрозу разрушения для принадлежащего Есаян А.Е. жилого дома. Это и нагрузка на почву и сток с возводимого строения, что приводит к подмыванию фундамента, принадлежащего ей жилого дома. Кроме того, в процессе рассмотрения ею заявлено ходатайство о признании заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от 20.04.2015 г., поскольку она является ненадлежащим доказательством, и о назначении повторной экспертизы, но судом было отказано.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, третье лицо администрация г. Пятигорска извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции третьему лицу Сычеву Е.П. возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение третьего лица Сычева Е.П. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Есаян А.Е. - Мичеву В.С., ответчика Алексееву Г.В, и её представителя Акинфиеву М.М., третье лицо Арамян Р.С. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Есаян А.Е. является собственницей 1/3 жилого дома литер "А", расположенного по адресу: /адрес/ на основании договора купли-продажи от 29.08.2002 г., разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.08.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N ... от 02.12.2010 г., а также собственницей 50/150 жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: /адрес/ на основании договора купли-продажи от 29.08.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АГ N ... от 28.09.2002 г. (л.д. 9).

Собственником 2/3 долей жилого дома литер А и 100/50 долей жилого дома литер "Б" является Сычев Е.П., о чем имеется запись регистратора в свидетельствах о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Указанные жилые дома расположены на земельном участке площадью 914 кв.м., кадастровый номер ... Есаян А.Е. является собственницей 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ на основании договора купли-продажи от 02.11.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ N ... от 25.02.2010 г. (л.д. 8).

Собственником 2/3 земельного участка является Сычев Е.П.

Собственницей соседнего жилого дома литер "А", расположенного по адресу: /адрес/, на основании договора купли-продажи жилого дома от 16.11.2005 года, зарегистрированного в УФРС по Ставропольскому краю 30.01.2006 года, является Алексеева Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП N ... от 26.01.2015 г. (л.д. 12-13).

Кроме того, Алексеева Г.В. является собственницей жилого дома, площадью 199,9 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2007 г., зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю 13.02.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АК N ... от 13.02.2015 г. (л.д. 26).

Земельный участок, из земель населенных пунктов, под жилую застройку, площадью - 303,00 квадратных метров, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит на праве собственности Алексеевой Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2007 года, зарегистрированного в УФРС по Ставропольскому краю 24.11.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ N ... (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью. Спорный жилой дом возведен на земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, спорное строение соответствует строительным, техническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не оказывает негативного влияния на жилой дом истца.

При вынесении решения сослался на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению, которой жилой дом, площадью - 199,9 квадратных метров, расположенный по адресу: /адрес/, соответствует требованиям: СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений"; СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные"; СП54-13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные"; СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 (в редакции от 23.06.2014 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Противопожарные требования"; Приказу МЧС России N 288 от 24.04.2013 года (в редакции от 18.07.2013 г.) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям"; СНиП II-4-79 Приложение 1 Противопожарные требования. Указанный жилой дом соответствует строительным, техническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 104-106).

При оценке экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его оценка судебной коллегией проведена по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Учитывая, что снос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом установлено, что спорное строение не препятствует истцу в реализации его права пользования земельным участком, строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего Алексеевой Г.В. с целевым назначением - земли населенных пунктов под жилую застройку. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебная коллегия считает не состоятельными.

Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено

Кроме того, доказательств, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод представителя истца о том, что судебная строительно-техническая экспертиза является недопустимым доказательством, так как эксперт негосударственного экспертного заключения не вправе был принимать поручение на производство экспертизы от исполняющего обязанности директора ООО "Центр судебных экспертиз" "Эксперт-профи", поскольку положения Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу поручена экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи". Исполняющий обязанности руководителя ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" действуя на основании ст. 14, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поручил производство экспертизы эксперту Микоткину Р.Н., который до начала проведения указанной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил наличие у него высшего образования по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификации "Инженер строитель".

Довод апелляционной жалобы о том, что при исследовании на предмет соответствия противопожарных норм и правил, экспертом использовались нормы СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и его пункт 2.12*. Тогда как приказом Минрегиона России от 28.12.2010 г. N 820 утверждена и введена в действие с 20.05.2011 г. актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 42.13330.2011, а котором отсутствует Приложение N 1, на которое сослался эксперт в своем заключении, не может быть принят во внимание судебной коллегии на основании следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в него включен СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9, приложение 2.

Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в него включен СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", за исключением разделов 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9, приложение 2.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

В Информационном письме МЧС РФ от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 также указано, что требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*

Таким образом, СНиП 2.07.01-89* являлся действующим на момент составления экспертного заключения от 20 апреля 2015 года N 80 в части, не противоречащей требованиям технических регламентов.

Указанные выше обстоятельства говорят о том, что эксперт в своем заключении обоснованно ссылался на нормы СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и его пункт 2.12*.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы использовались неактуальные нормы СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные., также не может являться основанием к отменен состоявшегося решения, поскольку приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 введен в действие документ с шифром "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.". Строительные нормы, введенные в действие документ с шифром "СП 54.13330.2011 аналогичны СНиП 31-01-2003, на который сослался эксперт в своем заключении. По смыслу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ данное нарушение не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есаян А.Е. по доверенности Мичевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи